Судья Денисюк О.Н. Дело № 33 - 935 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и ТУМАКОВА А.А. при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04. 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя УФК по Брянской области И.А. Шагаловой на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2011 года по делу по иску Р к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного в связи с привлечением к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: Р обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2010 года инспектором ДПС ОГАИ по Карачевскому муниципальному району Брянской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Решением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района Брянской области от 04.05.2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., материальный вред в сумме 20400 руб., который складывается из расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 400 руб. Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 января 2011 года иск Р к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного в связи с привлечением к административной ответственности удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р причиненный вред в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20.000 руб. 00 коп. и по удостоверению доверенности в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскано 20.400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель УФК по Брянской области И.А. Шагалова просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение представителя УФК по Брянской области Назарова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Р, его представителя Д на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Право на возмещение ущерба на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, 18.04.2010 года инспектором ДПС ОГАИ по Карачевскому муниципальному округу Брянской области в отношении Р был составлен протокол 32 ПР №7081 о нарушении п.2.7 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района Брянской области от 04.05.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Р прекращено по п.2 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из текста данного постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Р принимали участие его представители И и У Как следует из текста ксерокопии доверенности от 22.04.2010 года ( л.д.25), Р уплатил за оформление доверенности на представление его интересов И И У 400 руб. В подтверждение доказательств понесенных расходов истцом представлены договор АЛ-П-3/04 от 22.04.2010 года, заключенный с ИП У о возмездном оказании услуг. Предметом договора является оказание консультационных юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с административным правонарушением (лишение водительских прав) в судебном порядке по одному конкретному делу. Стоимость услуг по договору определена в 20.000 руб. Согласно квитанциям A3 №000007 от 22.04.2010 года и №000015 от 17.05.2010 года, Р уплачено ИП У денежная сумма в размере 20.000 руб. С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбуждённому с момента составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в сумме 20400 руб. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ( что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ за счёт средств соответствующей казны. С учётом изложенного, оснований к отмене решения в этой части судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда города Брянска от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА А.А. ТУМАКОВ