Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            Богородской Н.А.

судей областного суда               Парамоновой Т.И.

                                                    Апокиной Е.В.

при секретаре                             Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Г.А.А. - К.О.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 января 2011 года по делу по иску Г.А.А. к Брянской городской администрации, Открытому акционерному обществу «СГ», Муниципальному унитарному специализированному ремонтно-строительному предприятию Володарского района гор. Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Муниципальному управлению жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Г.А.А. - С.Д.П. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации и ОАО «СГ» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 04.06.2008 года в 12 часов 10 минут на объездной дороге «Фокинский - Володарский район» гор. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю П. причинены технические повреждения. Согласно оценке, проведенной ООО «МАБ», убытки от повреждения автомобиля составили 253725 руб. 20 коп. Считает, что причиной ДТП стало непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения Брянской городской администрацией, поскольку она несет ответственность за организацию текущего содержания и обслуживания городских дорог. Просил взыскать с ответчиков убытки в размере 253725 руб. 20 коп., оплату за проведение оценки в размере 12000 руб. и расходы по уплате госпошлины 5737 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем К.О.В. были уточнены исковые требования, по делу в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное специализированное ремонтно-строительное предприятие Володарского района гор. Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству гор. Брянска и Муниципальное управление ЖКХ. Истец просил взыскать причиненный ущерб со всех ответчиков солидарно.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 19 января 2011 года исковые требования Г.А.А. к Брянской городской администрации, ОАО «СГ», МУ СРСП Володарского района гор. Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Муниципальному управлению ЖКХ о возмещении ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Г.А.А. - К.О.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что отказывая в иске, суд исходил из того, что проезжая часть и обочина не имели дефектов и находились в надлежащем состоянии, однако судом не приняты во внимание показания Г.А.А. и К.Е.В., из которых следует, что на проезжей части имелась яма от «производимых дорожных работ», следовательно дорожное покрытие имело дефекты. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в администрации гор. Брянска документации об обследовании и укреплении обочин. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении дела и вынес решение суда, не уточнив позицию истца и не исследовав все материалы дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации В.Е.В. просит решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 января 2011 года оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации В.Е.В., представителя Муниципального учреждения - управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска М.К.С. и представителя Брянской городской администрации Ш.Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 года в 12 часов 10 минут на объездной дороге «Фокинский - Володарский район» гор. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем П. под управлением Г.А.А. и В. под управлением К.Е.В.

Согласно вступившему в законную силу постановлению ... по делу об административном правонарушении Г.А.А. по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Из указанного постановления следует, что 04.06.2008 года в 12-10 на объездной дороге «Володарский - Фокинский район» гор. Брянска водитель Г.А.А. совершил нарушение п. 10.1 ПДД, а именно, управляя а/м П., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности в виде движущейся впереди в попутном направлении и объезжавшей яму на проезжей части а/м В., под управлением К.Е.В., отвернул влево, потерял контроль за движением, выехал на обочину, после чего допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП пострадал пассажир а/м П. К.Д.Н. (заключение эксперта № ... легкий вред здоровью).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СГ», 04.06.2008 года он двигался на а/м В. по объездной дороге в сторону Фокинского района гор. Брянска со скоростью 40-45 км/ч. Он хотел объехать небольшую яму, но попал в нее. При объезде ямы он на встречную полосу не выезжал. В зоне знака ограничения скорости 40 км/ч его начала обгонять автомашина П. на скорости около 100 км/ч, на обгоне данную автомашину начало заносить. Затем её развернуло, он (К.Е.В.) притормозил и остановился, а автомашина П. съехала в кювет.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что при следовании из Володарского в Фокинский район гор. Брянска по объездной дороге со скоростью примерно 60 км/ч он решил обогнать идущую впереди автомашину В. В момент обгона, когда он находился на встречной полосе, едущая впереди на расстоянии 4 метров обгоняемая машина резко вильнула в левую сторону. Чтобы избежать столкновения, он (Гукалин) резко принял влево и от данного маневра заднюю часть машины стало заносить вправо. Пытаясь выровнять машину, он вывернул руль в сторону заноса, заднюю часть машины стало заносить вправо. Дальнейший занос предотвратить не удалось, машина съехала в кювет.

Согласно ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.п.«е» п.1 ст.12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года №160, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

Согласно п.п.5 п.1 ст.9 и п.п.7 п.2 ст.45 Устава города Брянска в новой редакции, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30 ноября 2005 года, к вопросам местного значения гор. Брянска и к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах гор. Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года N 403 утверждено «Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации», в соответствии с п.2.2 которого на Комитет возложена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно Муниципальному контракту №...ТС на выполнение подрядных работ по текущему содержанию городских автомобильных дорог в 1 полугодии 2008 года, заключенному между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, МУ СРСП Володарского района гор. Брянска и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска, МУ СРСП Володарского района гор. Брянска обязуется выполнить текущее содержание городских автомобильных дорог по Володарскому району гор. Брянска с 21.01.2008 года до 30.06.2008 года.

В графике производства ямочного ремонта дорог к заключенным муниципальным контрактам по текущему содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства гор. Брянска на 1 полугодие 2008 года предусмотрен ямочный ремонт на Объездной Брянск-2 с применением рециклера (срок исполнения 25.01.2008 - 11.03.2008 года, объем работ 145 кв.м.), а также ямочный ремонт с применением асфальтобетонной смеси (срок исполнения 06.06.2008 - 27.06.2008 года, объем работ 537 кв.м.).

Согласно актам приемки выполненных работ, в феврале, марте и июне 2008 года на Объездной Брянск - 2 выполнен ямочный ремонт в указанных объемах. Претензий по качеству выполненных работ в актах не имеется.

В материалы дела так же представлен акт приемки выполненных иных работ по содержанию городских автомобильных дорог по Володарскому району гор. Брянску за июнь 2008 года. Выполнение работ по укреплению обочин муниципальным контрактом не предусматривалось.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию и протокола места совершения административного правонарушения, составленным инспекторами ГИБДД, следует, что дефектов дорожное покрытие не имеет.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги в месте ДТП не представлено.

Оценив объяснения участников ДТП, изучив административные материалы по факту ДТП в отношении Г.А.А., суд обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия самого Г.А.А., которым в нарушение ПДД не были предприняты все меры для предотвращения ДТП, причинная связь между причинением вреда истцу и действиями водителя К.Е.В. отсутствует, следовательно, гражданская ответственность последнего не наступила, и страховая компания не несет обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела для уточнения исковых требований, необходимости опроса лиц, а так же подготовки вопросов для проведения экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку учитывая время рассмотрения дела у истца имелась возможность для уточнения исковых требований и предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явиться в назначенное время в суд, к ходатайству об отложении дела ни истцом, ни его представителем представлено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.А.А. К.О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.А.Богородская

Судьи областного суда                                                      Т.И. Парамонова

                                                                                        Е.В.Апокина