... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Парамоновой Т.И. Апокиной Е.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента по строительству Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 октября 2010 года по делу по иску К.В.И. к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, У С Т А Н О В И Л А : К.В.И. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что решением комиссии администрации Брянской области ему необоснованно отказано во включении в список на выплату компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу Брянская область, гор. Клинцы ..., вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 12436000 руб. с учетом радиоактивного загрязнения, по тем основаниям, что представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Считает данный отказ незаконным, немотивированным, противоречащим ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Определением Советского районного суда гор.Брянска от 27 августа 2010 года произведена замена ответчика Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области на Департамент по строительству Брянской области. В судебном заседании представитель истца К.В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, состоит на учете в онкокабинете гор.Клинцы с 10 ноября 2008 года, у него выявлены заболевания, связанные с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения, в связи с чем он вынуждено выехал в чистую зону и проживает в гор.Сураже Брянской области. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за К.В.И. право на получение компенсации в размере 12353000 руб. за утраченное имущество - жилой дом, расположенный по адресу Брянская область, гор. Клинцы, ... и обязал администрацию Брянской области в соответствии с п.п.5,6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС включить К.В.И. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 12353000 руб. В кассационной жалобе Департамент по строительству Брянской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно п.6 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.к. данная норма регулирует правовое положение граждан, проживающих в зоне отселения, а истец проживал в зоне проживания с правом на отселение. Кроме того, судом не исследован вопрос о фактическом выезде истца в чистую зону. Считает, что отчет об оценке стоимости жилого дома, принадлежащего истцу, произведен без учета степени загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и полагает стоимость данного дома, указанную в экспертном заключении, завышенной Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Департамента по строительству Брянской области К.А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя К.В.И. К.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона. Согласно п.4 ч.1 ст. 17 названного закона, указанной категории граждан гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом № ... в гор.Клинцы Брянской области. Право собственности на указанный дом истец приобрел на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2005 года. Территория гор.Клинцы Брянской области постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582"Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Согласно паспортным данным К.В.И. с 28 октября 1966 года был зарегистрирован по адресу гор.Клинцы, .... 8 июля 2010 года снят с регистрационного учета по данному адресу и 9 июля 2010 года зарегистрирован по адресу Брянская область, гор.Сураж, ... ( л.д.209-211). 9 июля 2010 года К.В.И. выдано удостоверение, как лицу выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение ( л.д.11). Удовлетворяя исковые требования истца о признании за ним права на компенсацию за утраченное имущество - жилой дом № ... в гор.Клинцы, суд исходил из того, что истец проживал в зоне с правом на отселение - в гор.Клинцы Брянской области, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является инвалидом второй группы по общему заболеванию,состоит на учете в онкокабинете гор.Клинцы с 10 ноября 2008 года, выезд в «чистую» зону подтверждается отметкой о регистрации в его паспорте. Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, основанным на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. По смыслу указанных выше требований закона, право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, установление данных обстоятельств является юридически значимыми обстоятельствами по делу. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судом фактический выезд истца из зоны радиоактивного загрязнения на новое место жительства надлежащим образом не проверен, представленными паспортными данными подтверждается лишь смена регистрации К.В.И., а не изменение его места жительства. Справка администрации гор. Суража о проживании истца по адресу гор.Сураж, ... в данном случае не является подтверждение фактического проживания по данному адресу, т.к. выдана 9 июля 2010 года, т.е. в день его регистрации по указанному адресу. Других сведений, подтверждающих проживание истца в «чистой зоне» истцом не представлено, а судом не добыто. Кроме того, в материалах дела имеется справка МУЗ «Клинцовская ЦРБ» от 8 сентября 2010 года, из которой следует, что К.В.И., ... года рождения, прож. по адресу Брянская область гор.Клинцы, ...,состоит на учете в онкокабинете гор.Клинцы с 10 ноября 2008 года по настоящее время (л.д.219). Данные обстоятельства не приняты судом во внимание и им не дано надлежащей оценки в решении суда. Нельзя признать правильным и вывод суда об обоснованности представленного отчета об оценке утраченного имущества. Согласно отчету ООО «Б.» от 9 июля 2010 года № ... рыночная стоимость жилого дома № ... в гор.Клинцы составляет 12 436 800 руб.(л.д.14-112). Из экспертного заключения ООО «А.» от 13 сентября 2010 года следует, что рыночная стоимость указанного жилого дома, общей площадью ... кв.м составляет 12 353 000 руб. (л.д.125-200) Оценка рыночной стоимости принадлежащего истцу дома проводилась ООО «А.» на основании определения суда от 6 сентября 2010 года и, удовлетворяя исковые требования истца о признании за ним права на получение компенсации за утраченное имущество в размере 12353000 руб., суд пришел к выводу, что данный размер компенсации является наиболее достоверным. Вместе с тем судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно ст. 11 указанного ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Как указано выше, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещению подлежит стоимость строений - жилых домов, садовых домиков, дач, гаражей, хозяйственных построек и других объектов недвижимости, а также домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. N 869 (ред. от 12.09.2008) "Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности. Таким образом, из смысла Закона следует, что при определении стоимости утраченного объекта необходимо учитывать степень радиоактивного загрязнения. Учитывая, что возмещение материального ущерба в соответствии с требованиями указанного выше Закона возможно только в случае, если степень радиоактивного загрязнения не позволяет перевезти его на новое место жительства, установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для данного дела, однако при проведении оценки не учитывалось. Как видно из материалов дела, назначая по делу судебную экспертизу, судом перед экспертами был поставлен вопрос : « Какова рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу гор.Клинцы, ..., принадлежащего К.В.И.» (л.д.123). При этом в определении суда не указано, что рыночная стоимость указанного объекта должна быть определена с учетом радиоактивного загрязнения. Данных о том, что степень радиоактивного загрязнения фактически была учтена при проведении оценки строения, в экспертом заключении не приведено. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Н.А.Богородская Судьи областного суда Т.И. Парамонова Е.В.Апокина