... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Парамоновой Т.И. Апокиной Е.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Щ. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 24 февраля 2011 года по делу по иску К. к Щ. об индексации присужденных денежных сумм, У С Т А Н О В И Л А : К. обратилась в суд с иском к Щ. об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда гор.Брянска от 29 сентября 2009 года с ответчика в ее пользу взыскано 938488 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб., до настоящего времени решение суда не исполнено. Просила взыскать с ответчика в ее пользу индексацию взысканной суммы с применением ставки рефинансирования в размере 334790 руб., 260 руб. за получение справки Брянскстата, а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 1000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истицы М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму индексации в размере 326247 руб. с учетом частичного погашения Щ. суммы задолженности в размере 129537 руб. Решением Советского районного суда гор.Брянска иск удовлетворен. С Щ. в пользу К. взыскана индексация присужденных сумм в размере 326247 руб. и судебные расходы в размере 1260 руб., всего 327507 руб. В кассационной жалобе Щ. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имеется решение суда от 29 июня 2010 года, которым истице отказано в удовлетворении исковых требований об индексации присужденных сумм, а также указывает на то, что судом не принято во внимание, что в счет погашения задолженности он передал истице автомобиль, стоимостью 481500 руб., что не учтено при расчетах. Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения Щ., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя К. М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда гор.Брянска от 29 сентября 2009 года с Щ. в пользу К. взыскано 938488 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб. Доводы кассационной жалобы Щ. о том, что имеется решение суда от 29 июня 2010 года об отказе истице в удовлетворении ее требований об индексации присужденных сумм несостоятельны, т.к. решение Советского районного суда гор.Брянска от 29 июня 2010 года отменено Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 21 октября 2010 года с направлением данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Удовлетворяя заявление К., суд согласился с представленным ею расчетом индексации взысканной судом денежной суммы по состоянию на 24 февраля 2001 года(л.д.127-128), признав его обоснованным. Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, расчет индексации присужденных сумм, произведен истицей с учетом ставки рефинансирования за каждый месяц периода просрочки. Вместе с тем, учитывая, что несвоевременным исполнением или неисполнением решения суда должник нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, последний имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П). Положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не дублируют друг друга. Индексация несвоевременно полученных денежных сумм долга производится исходя из индекса роста потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции и наиболее защищают и восстанавливают покупательскую способность взысканных сумм. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимания, требования К. суд не уточнил, удовлетворяя ее требования об индексации денежной суммы в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а не ежемесячно, как указано в расчете истца. Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при расчетах не учтено частичное погашение долга, а именно передача истице в счет погашения долга автомобиля, стоимостью 481500 руб. В материалах дела имеется заявление К. в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Брнской области от 9 апреля 2010 года, из которого следует, что она согласна оставить имущество должника Щ. автомашину марки Т., по цене 418500 руб. и просит списать с суммы долга по исполнительному листу. Согласно акту от 27 апреля 2010 года представитель истицы М. указанное имущество получил( л.д.84-85). Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, размер невыплаченной суммы, взысканной с ответчика по решению суда, надлежащим образом не проверен, указанным обстоятельствам не дано оценки в решении суда. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить требования истицы, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 февраля 2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Н.А.Богородская Судьи областного суда Т.И. Парамонова Е.В.Апокина