... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Парамоновой Т.И. Апокиной Е.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе К.К.П. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 24 февраля 2011 года по делу по иску К.К.П. к Брянскому областному управлению инкассации Центрального Банка РФ о взыскании заработной платы и приравненных к ней выплат, расходов на погребение, У С Т А Н О В И Л А : К.К.П. обратился в суд с иском к Брянскому областному управлению инкассации Центрального Банка РФ о взыскании заработной платы и приравненных к ней выплат, расходов на погребение, ссылаясь на то, что его отчим К.Н.И. работал инкассатором в Брянском областном управлении инкассации ЦБ РФ. 6.09.2010г. К.Н.И. умер, не получив заработную плату и другие выплаты. При обращении к ответчику по вопросу выплаты заработной платы К.Н.И., ему было отказано, т.к. он не является членом семьи работника. Считает отказ незаконным, т.к. они длительное время проживали с К.Н.И. одной семьей и вели общее хозяйство. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату и друге выплаты, не полученные К.Н.И. ко дню смерти, а также расходы на погребение. Истец К.К.П. и его представитель Ш.В.К. иск поддержали, ссылаясь на то, что согласно ст. 1 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», раскрывающей понятие «семьи», К.К.П. является членом семьи К.Н.И. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцу отказано в выплате недополученной ко дню смерти заработной платы К.Н.И., поскольку К.К.П. не является членом семьи работника. Решением Советского районного суда гор.Брянска от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.К.П. отказано. В кассационной жалобе К.К.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считает необоснованным вывод суда о том, что он не является членом семьи умершего К.Н.И. В возражениях на кассационую жалобу начальник Брянского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации П.В.В. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения К.К.П. и его представителя Ш.В.К., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Брянского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Б.Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Согласно ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находящемуся на иждивении умершего на день его смерти. Отказывая в удовлетворении исковых требования К.К.П., суд пришел к выводу, что истец не является членом семьи умершего К.Н.И., доказательств,подтверждающих, что он находился на иждивении К.Н.И. на день его смерти истец не представил. При этом суд указал, что статья 2 СК РФ к членам семьи относит супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных). Доводы представителя истца о том, что в силу требований ст. 1 ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» семья- это лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство, не приняты судом во внимание по тем основаниям, что к данным правоотношения подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, определяющие понятие «член семьи», а не понятие «семья». Данный вывод суда нельзя признать обоснованным. Судом не принято во внимание, что понятие члена семьи раскрывается не только в статье 2 СК РФ, но и в главе 15 СК РФ, в силу требований которой членами семьи могут быть признаны также братья и сестры, дедушка и бабушка, внуки, пасынок и падчерица, отчим и мачеха. Сам по себе факт заключения брака между отчимом (мачехой) и родителем ребенка не порождает семейных правоотношений, поэтому для возникновения семейно-правовых последствий между отчимом (мачехой) и пасынком (подчерицей) необходимо соблюдение условия о воспитании и содержании последнего отчимом(мачехой). Таким образом, указанные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу и их установление имеет существенное значение для рассмотрения спора, что не было принято судом во внимание. Доводы истца о совместном проживании с К.Н.И. одной семьей, ведении общего хозяйства судом не проверены и им не дано надлежащей оценки в решении суда. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 февраля 2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Н.А.Богородская Судьи областного суда Т.И. Парамонова Е.В.Апокина