... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Парамоновой Т.И. Апокиной Е.В. с участием адвоката Зейналова Ш.А. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя СОАО «ВСК» П.А.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 января 2011 года по делу по иску П.Ю.В. к Открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л А : П.Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... года между ним и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта на автомашину Л., полис № ... Страховая сумма по данному договору составляет 282544 руб. 18.07.2010 года в гор. Брянске, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 27.07.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.08.2010 года в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, событие 18.07.2010 года не является страховым случаем. Считает отказ ответчика необоснованным и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1391 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки в размере 1800 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3062 руб. 79 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их с ответчика в размере 3065 руб. 77 коп. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 января 2011 года исковые требования П.Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ВСК» в пользу П.Ю.В. страховое возмещение за поврежденный автомобиль Л., в размере 87367 руб. 77 коп. с перечислением данной суммы на банковский специальный счет №... а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3065 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 1800 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3002 руб. 96 коп., а всего 10868 руб. 73 коп. В кассационной жалобе представитель СОАО «ВСК» П.А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что что суд неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования, которые были направлены ответчику только в день вынесения решения суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был лишен возможности представлять возражения и ходатайства, в частности ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы. Решение суда основано на сведениях, полученных из заключения специалиста, однако в соответствии с требованиями действующего законодательства заключение специалиста не может рассматриваться как доказательство по делу. Так же полагает необоснованным взыскание с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, так как судом рассматривался спор о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя СОАО «ВСК» П.А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу адвоката Зейналова Ш.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца являются страховым случаем и влекут обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение, т.к. из постановления по делу об административном правонарушении от ... года следует, что водитель П.Ю.В., управляя автомашиной Л., не учел скорость движения, видимость в направлении движения, состояние проезжей части дороги, вследствие чего допустил наезд на забор дома № ... гор.Брянска, причинив при этом механические повреждения автомашине. При проведении административного расследования установлено, что умысел на оставление места ДТП у водителя отсутствовал. Производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, вывод суда о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика нельзя признать обоснованным. Как следует из решения суда, судом принят отчет об оценке, выполненный специалистами ООО «А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87367 руб. 77 коп. Данный отчет выполнен по акту осмотра повреждений автомобиля от 29 июля 2010 года, составленному специалистом ИП К.С.Н. При этом сделан вывод, что доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком не представлено. Однако, в материалах дела также имеется отчет об оценке № ... от 11 августа 2010 года, составленный ООО «Р.» на основании указанного акта осмотра повреждений автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 23808 руб. 03 коп. Таким образом, в материалах дела имеется два отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленных на основании одного и того же акта осмотра повреждений автомобиля, но имеющие значительные расхождения в определении размера стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судом указанные обстоятельства не приняты во внимание, вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для устранения противоречий в представленных отчетах об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не обсуждался. Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о . взыскании компенсации морального вреда с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, судом не принято во внимание, чтоЗакон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Таким образом, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 24 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Н.А.Богородская Судьи областного суда Т.И. Парамонова Е.В.Апокина