... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Парамоновой Т.И. Апокиной Е.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Брянской городской администрации на решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 февраля 2011 года по делу по иску М.А.А. к Брянской городской администрации, Муниципальному унитарному предприятию «С.» о возмещении расходов на восстановление земельного участка в прежних границах, У С Т А Н О В И Л А : М.А.А. обратилась в суд с иском к МУП "С.", Брянской городской администрации о восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что 21.05.1997 года приобрела земельный участок № ... в садоводческом обществе «ДН». Площадь земельного участка на момент покупки составляла 690 кв.м, (сад 672 кв.м., садовый домик 18 кв.м.). На момент осмотра и обмера данного земельного участка 19.11.2006 года общая площадь составила 612 кв.м., то есть с момента покупки уменьшилась на 60 кв.м. Причиной уменьшения площади земельного участка послужило размывание склонов оврага потоками дождевой воды, падающими из трубы ливневой канализации. Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.11.2006 года с расчетами. Размывание склона оврага стало следствием отсутствия ремонта ливневой канализации, находящейся на балансе МУП "С.". Просила обязать ответчиков устранить нарушения ее права собственности, восстановить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № ..., расположенного в садоводческом обществе «ДН» Советского района гор. Брянска до установленных планом от 05.05.1997 года, запретить использовать участок дождевой канализации, проходящий под принадлежащим ей земельным участком до его полного восстановления. В ходе рассмотрения дела М.А.А. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в ее пользу 465940 руб. на восстановление земельного участка в пределах границ, установленных планом от 05.05.1997 года, а также взыскать судебные расходы на проведение экспертизы и топографической съемки в размере 40000 руб. и 4163 руб. соответственно. Представитель Брянской городской администрации иск не признала и пояснила, что истице было предложено провести работы на ее земельном участке по устранению разрушений или заменить участок на идентичный в другом садоводческом обществе, однако М.А.А. отказалась. Считает, что администрация города Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. спорный объект находится на балансе МУП «С.». Кроме того, считает, что истица, как собственник земельного участка, не обеспечила его сохранность, поэтому вины городской администрации в причинении ей ущерба не имеется. Представитель МУП «С.» в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, пояснив, что спорный объект - ливневая канализация на обслуживании МУП «С.» не находится, кем и когда данный объект был построен и введен в эксплуатацию неизвестно. Считает, что МУП «С.» является ненадлежащим ответчиком по делу. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации, как представитель казны муниципального образования гор. Брянск. Представитель Финансового управления Брянской городской администрации в суд не явился. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 03 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Брянской городской администрации за счет средств бюджета муниципального образования гор. Брянск в пользу М.А.А. 247543 руб. и судебные расходы в сумме 44163 руб. Обязал М.А.А. по требованию Брянской городской администрации передать в собственность муниципального образования гор. Брянск земельный участок № ... расположенный в садоводческом обществе «ДН» Советского района гор. Брянска. В остальной части иска М.А.А. отказано. В кассационной жалобе начальник правового управления Брянской городской администрации П.И.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ливневая канализация является составной частью дорожной сети, т.е. единым объектом недвижимости, объектом внешнего благоустройства ул.Костычева и элементом инженерной инфраструктуры, поэтому входит в состав объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования. По договору от 4 января 2000 года данный объект был передан в хозяйственное ведение МУП «С.». В настоящее время между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и МУП «С.» заключены муниципальные контракты, согласно которым МУП «С.», как подрядчик, обязуется выполнять текущий ремонт объектов улично-дорожной сети в Советском районе гор.Брянска, а ливневая канализация является составной частью дорожной сети. Считает что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, обязав муниципалитет выкупить земельный участок у М.А.А., которая таких требований не заявляла. Возможность обязания муниципалитета выкупить земельный участок по решению суда не соответствует нормам действующего земельного законодательства. В возражениях на кассационную жалобу и.о. директора МУП «С.» П.Ю.П. и М.А.А. просят решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Брянской городской администрации Ш.Э.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу М.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что М.А.А. является собственником земельного участка в с/о «ДН», общая площадь которого согласно свидетельству на право собственности на землю от 10 июля 1997 года составляла 690 кв.м. Согласно акту осмотра и обмера земельного участка от 19 ноября 2006 года, площадь указанного земельного участка уменьшилась на 60 кв.м. Причина уменьшения - размывание склона оврага водой из трубы дождевой ливневой канализации. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками. Судом установлено, что ливневая канализация предназначена для сбора и удаления дождевых и весенних стоков, является составной частью дорожной сети, элементом благоустройства территории и инженерной инфраструктуры, и в свою очередь входит в состав объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования. По состоянию на 1997 год спорная канализация существовала и была построена вместе с ул.Костычева, как необходимая ее часть, по назначению является составной частью дорожной сети - проезжей части ул.Костычева гор.Брянска. В соответствии с п.1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов( за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта(включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность. Из материалов дела следует, что спорный объект является муниципальным имуществом, его обслуживание осуществлялось за счет средств местного бюджета. По договору от 4 января 2000 года объект был передан в хозяйственное ведение МУП «С.», которое в соответствии с договором несло бремя содержания, риск случайной гибели и повреждения данного имущества, производило его техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств( т.1, л.д.47-49). 01.01.2006 года между администрацией Советского района и МУП «С.» был заключен договор подряда, согласно которому предприятие выполняет работы по текущему содержанию объектов ливневой канализации по Советскому району гор.Брянска(т.1 л.д.40-41). Таким образом, из дела усматривается, что в периоды, предшествовавшие обращению истицы в суд, ремонт указанного участка ливневой канализации предусматривался и производился силами МУП «С.», как подрядчика и получателя бюджетных средств на выполнение ремонтных работ. Постановлением Брянской городской администрации № 2790-п от 17 декабря 2007 года был утвержден Перечень дорог общего пользования, тротуаров, скверов и площадей по районам города Брянска, текущее содержание и обслуживание которых осуществляется за счет средств городского бюджета в 2008 года. В данном перечне предусмотрена ул.Костычева. Пунктом 2 данного Постановления комитету по жилищно-коммунальному хозяйству городской администрации и муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска было предписано после проведения торгов по текущему содержанию и обслуживанию вышеуказанных объектов внешнего благоустройства заключить муниципальные контракты с подрядными организациями, выигравшими торги на проведение этих работ. Из представленных муниципальных контрактов на 2008-2010 г.г. на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети гор.Брянска, заключенных между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и МУП «С.» следует, что подрядчик МУП «С.» обязуется выполнять работы по содержанию объектов улично-дорожной сети в Советском районе гор.Брянска. Работа выполняется в границах объектов, закрепленных по административным районам гор.Брянска, указанных в приложениях к муниципальным контрактам и к постановлениям Брянской городской администрации, согласно которым в перечень объектов улично-дорожной сети в Советском районе города Брянска включена ул. Костычева с гидротехническим сооружением - 800 пог.м ливневой канализации (т.2, л.д.54-158). Сделав вывод о том, что требования к МУП «С.» не подлежат удовлетворению, суд указанные обстоятельства не принял во внимание, вопрос о выполнении МУП «С.» указанных в муниципальных контрактах работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети в Советском районе гор.Брянска, в частности спорного объекта, судом не исследован и данным обстоятельствам не дано надлежащей оценки в решении суда. Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по устранению нарушений права собственности истицы на земельный участок на Брянскую городскую администрацию нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к выводу о невозможности использования земельного участка по назначению, т.к. канализация не восстановлена и продолжается разрушение границ земельного участка, в связи с чем взыскал в пользу М.А.А. кадастровую стоимость земельного участка. Однако, в материалах дела отсутствует заключение специалистов о невозможности использования спорного земельного участка, в связи с чем данный вывод также нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, площадь спорного земельного участка уменьшилась на 60 кв.м из-за эрозионных процессов, согласно заключению специалиста ОАО «Б.» от 25 марта 2010 года основной причиной эрозионных процессов на садовом участке № ... с\о «ДН» явилось разрушение устьевой части коллектора ливневой канализации из-за значительного базиса эрозии, превышающей допустимый в 44 раза, для предотвращения эрозионных процессов на отвершке необходимо провести крепление водотока от устья коллектора дождевой канализации до дня русла балки Нижний Судок, в связи с чем истицей в ходе рассмотрения дела были заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу 465940 руб. на восстановление земельного участка в прежних границах. Однако, суд вышел за пределы исковых требований истицы и взыскал в ее пользу кадастровую стоимость всего участка, обязав М.А.А. передать Брянской городской администрации спорный земельный участок, несмотря на то, что такие требования истцом не заявлялись. Вывод суда о передаче истицей земельного участка в собственность администрации судом не мотивирован и сделан без учета положений главы 7 Земельного кодекса РФ, регулирующей вопросы прекращения и ограничения прав на землю. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Н.А.Богородская Судьи областного суда Т.И. Парамонова Е.В.Апокина