Судья Стоян Е.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1, в своих интересах и в интересах ФИО2, представителя ФИО1 ФИО4 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 17 августа 2010года по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, УСТАНОВИЛА: ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах недееспособного мужа ФИО9 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила суд пересмотреть решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при обращении в администрацию Фокинского района города Брянска с заявлением о принятии недееспособного мужа, инвалида 1 группы - ФИО10 на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма муниципального фонда, ею получен перечень документов необходимых для принятия граждан на жилищный учет. Пункт 2.5 указанного перечня предусматривает предоставление документов, подтверждающих права пользования жилым помещением, занимаемым заявителем и членами его семьи, а именно: договор, ордер, решение о предоставлении жилого помещения. Указанные документы у истца отсутствуют. Также в обоснование своих требований заявитель сослалась на принятое 13.11.2010 года Арбитражным судом Брянской области решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ответчика - «Газпром трансгаз Москва» 41 700 рублей за задолженность по квартплате и коммунальным услугам за <адрес> по иску ООО «ЖЭУ- 17» <адрес>. Из текста указанного решения следует, что «Газпром трансгаз Москва» исковые требования не признал, указывая на то, что хотя он и является собственником квартиры с 2002года, однако, согласно решению совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Брянского УМГ от 07.04.1999года квартира выделена супругам ФИО1, которые с 1999 года по настоящее время фактически проживают в указанной квартире и пользуются всеми жилищно-коммунальными услугами. Иск ООО «ЖЭУ-17» о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и само решение Арбитражного суда г. Брянска от 13.11.2010 года стали возможными по причине права собственности ответчика на квартиру и по причине отсутствия у ФИО1 регистрации и правоустанавливающего документа (договора социального найма, права собственности и др.). Указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны суду. Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 и её представитель ФИО4 просят отменить определение суда как незаконное. Полагают, что вышеуказанные обстоятельства - вновь открывшиеся и являются основанием для пересмотра решения от 17.08.2010 г. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17.08.2010 года, исковые требования ФИО1, выступающей в своих интересах и в интересах ФИО11 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.11.2010 года. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными применительно к требованиям ст.392 ГПК РФ. Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда, что не является в силу статьи 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления. Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Кравцова Г.В., Киселева Е.А.