1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующегоЯнишевской Л.В., судей областного судаКравцовой Г.В., Киселевой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2011 года по делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Взаимопомощь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору предоставления займа, УСТАНОВИЛА: Кредитный Потребительский Кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 апреля 2008 года между КПКГ «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключён договор предоставления займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Поручителями ФИО1 выступили: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12., которые согласно договорам поручительства от 28 апреля 2008 года (с ФИО2, ФИО4, ФИО3) и от 30 апреля 2008 года (с ФИО5 A.M.) дали обязательства перед кредитором отвечать в том же объеме, что и заёмщик. По договору займа ФИО1 должен был ежемесячно до 30 числа погашать часть займа и плату за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку ФИО1 сумму займа не вернул, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> грузовой - тягач седельный, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № 32, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с суммой имеющейся задолженности, с процентами в повышенном размере по договору и просила суд применить ставку рефинансирования, пересчитав задолженность, поскольку считает, что процент за пользование денежными средствами не указан в самом договоре, снизить пеню (неустойку) в соответствии со ст.333 ГК РФ и освободить из-под залога принадлежащее заёмщику ФИО1 транспортное средство. 2 Ответчик ФИО5 A.M. исковые требования признал в полном объеме. Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, дело судом рассмотрено в их отсутствие. Решением Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2011 года исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Взаимопомощь» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также с ответчиков в пользу КПКГ «Взаимопомощь» судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - с каждого. Наложенное судом взыскание обращено на имущество, являющееся зарегистрированному по адресу: <адрес>: автомобиль <данные изъяты> грузовой - тягач седельный, индивидуальный номер <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, регистрационный знак № 32. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Представителя КПКГ «Взаимопомощь» ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 30 апреля 2008 года между КПКГ «Взаимопомощь» и ФИО1 был заключён договор предоставления займа № 293, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 30 апреля 2011 года (на 36 месяцев). Поручителями ФИО1 выступили: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 A.M., которые согласно договорам поручительства от 28 апреля 2008 года (с ФИО2, ФИО4, ФИО3) и от 30 апреля 2008 года (с ФИО14.) дали обязательства перед кредитором отвечать в том же объеме, что и заёмщик. Согласно п.2.4. договора займа, за срок пользования займом плата за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В соответствии с пунктом 2.6 договора займа, погашение займа и платы за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 30 числа каждого месяца, до окончательного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору согласно графику платежей. 3 Согласно п. 2.11. договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пункте 2.2., заимодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать всю сумму займа, платы за пользование денежными средствами и платы за пользование денежными средствами в повышенном размере. По договору займа ФИО1 должен был ежемесячно до 30 числа погашать часть займа и плату за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Как установил суд, на 09 ноября 2010 года за Заёмщиком (ФИО1) числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На момент рассмотрения дела ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил. Суд, взыскивая указанную выше сумму в солидарном порядке с ответчиков, взял во внимание сумму, указанную истцом, который заинтересован в исходе настоящего дела, не привел расчет взысканной суммы, правильность ее исчисления. Кроме того, как в судебном заседании, так и в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ответчица ФИО2 утверждала, что при подсчете суммы долга не учтен приходный ордер от 30.04.2008 года на сумму <данные изъяты> рублей и платежное поручение на сумму <данные изъяты> рублей от 03.08.2010 года. На л.д. 8 имеется расчет задолженности по займу на ФИО1, в котором вышеназванные суммы не учтены. Согласно уведомлению банковский счет Банка КАБ «Бежица-банк» ОАО, на который должны поступать денежные суммы ФИО1, закрыт 27.07.2010 года. По утверждению представителя кредитного Потребительского Кооператива «Взаимопомощь» в связи с закрытием банковского счета, сумма согласно платежному поручению от 03.08.2010 года к ним не поступала. Как пояснила в судебной коллегии ФИО2, данная сумма им не возвращена. Не представил документы и представитель банка о возвращении указанной суммы ФИО1. Поскольку данная сумма может повлиять как на сумму основного долга, так и на размер взыскиваемых процентов, однако судом данные доводы не проверялись и им не дана соответствующая юридическая оценка, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки по делу и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 4 Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда:Кравцова Г.В., Киселева Е.А.
Судья Сушкова Н.И.Дело № (11)
предметом залога по договору займа № 293 от 30 апреля 2008 года,
заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан
«Взаимопомощь» и ФИО1 в целях обеспечения
обязательствпоследнего,ФИО13