судья Моисеева И.В.                                    дело № 33-1043/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Петраковой Н.П.

судей областного суда         Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                        Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2011 года по делу по иску ООО <данные изъяты> к ООО «Брянская <данные изъяты>, З., Брянской городской администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

ООО<данные изъяты> обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 28 апреля 2005 года между З. (продавец) и ООО «Брянская <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - автостоянки на 80 машино-мест, площадью застройки 29,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся в аренде З. Истец считает, что данная сделка в силу ст.ст. 168, 549 ГК РФ является ничтожной ввиду отсутствия объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи, как на момент совершения сделки, так и в настоящее время. Изначально указанный земельный участок был передан ответчице З. в аренду сроком на 1 год по договору аренды земельного участка для строительства платной автостоянки на 80 машино-мест, право аренды основывалось на протоколе аукциона № от 04 июня 2003 года. Согласно градостроительной характеристике участка, выставляемого на аукцион, участок в специфическом регламенте использования был определен без права капитальной застройкой. В соответствии с договором аренды З. должна была построить на земельном участке автостоянку без капитальных строений. Однако, в оспариваемом договоре купли-продажи указан инвентарный номер объекта - 23850/02, что свидетельствует о капитальном характере ее строительства, противоречащим условиям аукциона и договору аренды. Подтверждением отсутствия объекта купли-продажи по спорному договору является тот факт, что ООО «Брянская <данные изъяты> после заключения договора совершило действия по изменению целевого назначения участка путем согласования этого вопроса с различными компетентными службами по строительству на участке газовой автозаправочной станции (АГЗС). Такие действия ООО «Брянская <данные изъяты> были совершены с целью строительства АГЗС, минуя аукцион, на котором мог участвовать истец - компания, которая также занимается реализацией сжиженного газа.

Истец просил применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки купли-продажи автостоянки и признать недействительными договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2005 года, заключенный между ООО «Брянская <данные изъяты> и З.; дополнительное соглашение от 20 октября 2009 года к договору аренды № от 21 февраля 2005 года; постановление Брянской городской администрации от 12 марта 2007 года №-П об изменении границ и вида разрешенного использования земельного участка; разрешение на строительство АГЗС, выданное Брянской городской администрацией 28 июля 2010 года.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2011 года ООО <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца П. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Брянская <данные изъяты> ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО <данные изъяты> П., представителя ООО «Брянская <данные изъяты> ФИО6, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу аукциона № от 4 июня 2003 г. З. признана победителем аукциона, в соответствии с которым она приобрела право на заключение договора аренды на земельный участок площадью 2585 кв.м. в <адрес> под строительство платной автостоянки на 80 машино-мест (без права капитальной застройки) (л.д. 9).

Постановлением Брянской городской администрации от 8 августа 2003 г. № З. разрешена разработка проекта и строительство платной автостоянки на 80 машино-мест по <адрес> (л.д. 16).

21 февраля 2005 г. между Брянской городской администрацией и З. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому З. сроком на 5 лет передан в аренду земельный участок площадью 2585 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования платной автостоянки на 80 машино-мест (л.д. 23).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 19 апреля 2005 г., за З. было зарегистрировано право собственности на автостоянку на 80 машино-мест, площадью застройки 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2005 года между З. и ООО «Брянская <данные изъяты> был заключено договор купли-продажи недвижимого имущества - автостоянки на 80 машино-мест, площадью застройки 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 2585 кв.м. (л.д. 25).

Из договора купли-продажи усматривается, что являющаяся предметом договора недвижимость принадлежит продавцу на основании постановления Брянской городской администрации от 08 августа 2003 года № о разрешении разработки проекта и строительства автостоянки; акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 января 2005 года; постановления Брянской городской администрации от 17 января 2005 года №-П о вводе в эксплуатацию автостоянки; свидетельства о государственной регистрации права серии № от 19 апреля 2005 года.

28 апреля 2005 года между продавцом (З.) и покупателем (ООО «Брянская <данные изъяты> был составлен акт передачи недвижимого имущества (л.д. 27).

30 мая 2005 года была произведена государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости по названному договору купли-продажи.

28 апреля 2005 года между З. и ООО «Брянская <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав по договору аренды, государственная регистрация данного договора была осуществлена 30 мая 2005 г.

Постановлением Брянской городской администрации от 12 марта 2007 г. №-п были изменены границы и вид разрешенного использования земельного участка площадью 2585 кв.м. по <адрес>, и изменено разрешенное использование - на использование для строительства офисного здания и автогазозаправочной станции с автомойкой (л.д. 40, 41).

Дополнительным соглашением от 20 октября 2009 года к договору аренды № от 21 февраля 2005 года были внесены изменения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (на вид разрешенного использования под административные здания, АГЗС, автомойки, стоянки легкового, грузового, пассажирского транспорта), и продлении договора аренды (до 1 марта 2010 года) (л.д. 29).

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Довод истца о том, что сделка купли-продажи от 28 апреля 2005 года, заключенная между З. и ООО «Брянская <данные изъяты>, согласно которой ООО приобрело у продавца автостоянку на 80 машино-мест, расположенную по адресу: <адрес>, является ничтожной, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора купли-продажи от 28 апреля 2005 г. следует, что его предметом являлась автостоянка на 80 машино-мест, площадью застройки 29,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 25). Таким образом, из условий договора следует, что его предмет сторонами был определен. Указание в п. 4 данного договора на технический паспорт указанного объекта недвижимости, выполненный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 9 марта 2005 г. №, на инвентарный номер данного объекта № (п. 1 договора), государственная регистрация перехода права собственности на автостоянку, подтверждают наличие данного объекта в натуре. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком по делу не представлено. Изменение целевого назначения земельного участка разрешенного использования не может свидетельствовать об отсутствии предмета договора купли-продажи от 28 апреля 2005 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи от 28 апреля 2005 г., оспариваемый истцом, является сделкой, заключенной в соответствии с требованиями закона, правовых оснований для признания данного договора ничтожным не имеется. Данной сделкой не нарушаются права и законные интересы истца, так как указанный договор был заключен в соответствии со ст. 421 ГПК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора.

Истец, предъявляя в суд указанный иск, просил применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки купли-продажи автостоянки и признать недействительными договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2005 года, заключенный между ООО «Брянская <данные изъяты> и З.; дополнительное соглашение от 20 октября 2009 года к договору аренды № от 21 февраля 2005 года; постановление Брянской городской администрации от 12 марта 2007 года №-П об изменении границ и вида разрешенного использования земельного участка; разрешение на строительство АГЗС, выданное Брянской городской администрацией 28 июля 2010 года.

Однако, судебная коллегия считает, что указанные сделки не могут быть признаны последствиями недействительности сделки купли-продажи автостоянки от 28 апреля 2005 г., так как они являются самостоятельными договорами (постановление администрации - административным актом), которые основаны на возникшем у ООО «Брянская <данные изъяты> праве собственности автостоянки, приобретенной по договору купли-продажи. Из содержания ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что последствиями недействительности сделки может быть двусторонняя реституция, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Однако, последствиями оспариваемого договора купли-продажи от 28 апреля 2005 г. явилось только то, что ООО «Брянская <данные изъяты> получило в собственность объект недвижимости (автостоянку), а З. - денежные средства за проданное недвижимое имущество.

Фактически истцом заявлены требования о признании недействительными вышеуказанных сделок и постановления Брянской городской администрации от 12 марта 2007 г. №-П, однако, оснований и доказательств для признания их недействительными истцом не указано и не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно по существу отказал ООО <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашение от 20 октября 2009 года к договору аренды № от 21 февраля 2005 года; разрешение на строительство АГЗС, выданное Брянской городской администрацией 28 июля 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 20 октября 2009 года к договору аренды № от 21 февраля 2005 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 декабря 2009 г., разрешение на строительство АГЗС было выдано 28 июля 2010 года, что свидетельствует о том, что трехлетний срок на оспаривание данных сделок не пропущен (л.д. 29, 44).

В суде кассационной инстанции представитель истца П. пояснил, что истцу стало известно об обжалуемом постановлении Брянской городской администрации от 12 марта 2007 года №-П об изменении границ и вида разрешенного использования земельного участка только в августе 2010 года.

Из материалов дела следует, что с указанным иском ООО <данные изъяты> обратилобюююююсь 15 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Указанная норма ГПК РФ регулирует порядок обращения в суд с заявлениями об обжаловании решений органов государственной власти и местного самоуправления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ООО «<данные изъяты> также не пропущен срок для обращения в суд об обжаловании вышеуказанного постановления Брянской городской администрации. Указанные выводы суда судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда.

Подлежит исключению из мотивировочной части решения также вывод суда о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением. Данный вывод противоречит самим действиям суда, который принял иск к производству и рассмотрел его по существу, а не отказал в его принятии.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Истец, реализуя свое право на обращение в суд, предусмотренное вышеуказанной нормой ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском. Суд в ходе рассмотрения иска по существу должен разрешить вопрос: имеет ли место нарушение прав и законных интересов истца, либо нет. У суда не имелось оснований для вывода об отсутствии у истца права на обращение в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными дополнительного соглашения от 20 октября 2009 года к договору аренды № от 21 февраля 2005 года; постановления Брянской городской администрации от 12 марта 2007 года №-П об изменении границ и вида разрешенного использования земельного участка; разрешения на строительство АГЗС, выданное Брянской городской администрацией 28 июля 2010 года.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Председательствующий:                                                  Петракова Н.П.

Судьи областного суда:                                                    Янишевская Л.В.

                                                                                            Марина Ж.В.