судья Бобылева Л.Н. дело № 33-958/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В. при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе директора ООО <данные изъяты> Ш. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2011 года по делу по иску Б. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2009 г. она передала ответчику автомобиль ГАЗ 3102-581 для производства ремонта с заявленными неисправностями: неустойчивая работ двигателя и повышенный расход моторного масла двигателем внутреннего сгорания. За проведенные работы ею было оплачено 37 641 руб. При эксплуатации транспортного средства после ремонта вновь проявилась неисправность в виде повышенного расхода моторного масла. При повторной сдаче автомобиля в ремонт ответчик после диагностики для устранения недостатка заявил о необходимости замены блока двигателя, за что необходимо было также произвести оплату. Считает, что поскольку при первичном обращении заявленный недостаток устранен не был, ООО <данные изъяты> обязано было безвозмездно устранить недостаток выполненной работы. Однако указанное требование выполнено не было, ответчик отказался бесплатно осуществить ремонт, и в связи с неоплатой такового, не вернул автомобиль. С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного ремонта в размере 37 641 руб., стоимость оплаченной повторной диагностики в размере 7 464 руб., убытки в размере 196 000 руб. за аренду транспортного средства на период незаконного удержания ответчиком ее транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2011 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу Б. стоимость оплаченного ремон та в размере 37 641 руб., стоимость диагностики в сумме 7 464 руб., убыт ки в размере 196 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на участие представителя в размере 40 000 руб. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5811 руб. 05 коп., штраф в размере 125 552 руб. 50 коп. В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> Ш. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель Б. (У.) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Б. (У.), представителя ООО <данные изъяты> К., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на не, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно заявке на работы № от 16 июня 2009 г. Б. обратилась к ответчику для ремонта неисправностей автомашины ГАЗ-3102-581: «искрит вся, масло берет». По данной заявке истица просила определить причину дефекта, передаваемого на ремонт автомобиля, и в случае выявления в нем недостатков, образовавшихся по вине завода-изготовителя, устранить их бесплатно в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя. По выявленным дефектам, относящимся к работам платного характера, Б. брала на себя обязательства оплатить эти работы, включая диагностику (определение причин дефекта) автомобиля и согласованные с ней дополнительные работы. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение ответчиком работ по ремонту неисправностей транспортного средства, принадлежащего Б. В рамках данного договора ответчик обязан был провести диагностику автомобиля (выяснить причины неисправностей), и выполнить работы по устранению этих неисправностей, а истица, в свою очередь, оплатить стоимость выполненных работ (включая диагностику). Согласно заказ-наряда от 23 июня 2009 г. Б. были оплачены работы по устранению указанных недостатков в размере 37 641 руб. (л.д. 70). 23 июня 2009 г. Б. был возвращен отремонтированный автомобиль. При его эксплуатации после ремонта было выявлено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии (имел место перерасход масла). При повторном обращении к ответчику 1 июля 2009 г. по поводу указанной неисправности после проведенной диагностики ей было сообщено, что необходимо осуществить замену блока двигателя или двигатель, выполнение данных работ будет носить платный характер. 15 июля 2009 г. Б. в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на данную претензию сообщалось, что указанные неисправности автомобиля могут быть устранены только на платной основе. 30 июля 2009 г. ответчиком ей разъяснено о возврате автомобиля только после оплаты стоимости выполненного повторного ремонта на сумму 15 970 руб. 79 коп. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой экспертизы» от 10 февраля 2010 года дефект повышенного расхода масла в системе смазки двигателя не устранен по причине необходимости ремонта поршневой группы двигателя. При первичном обращении в ООО <данные изъяты> (16 июня 2009 г.) перерасход масла частично устранен путем замены маслосъемных колпачков впускных и выпускных клапанов двигателя. Объем первичных ремонтных работ для устранения недостатка перерасхода масла был недостаточным, также как и объем используемых материалов. При повторном ремонте (1 июля 2009 г.) работ, связанных с устранением недостатка по перерасходу масла не производилось, неисправность не устранена и на сегодняшний день. В заключении эксперта указан ряд неисправностей, которые являются причиной перерасхода масла. В качестве одной из неисправностей эксперт указывает на утечку масла в камеру сгорания двигателя в связи с износом поршневой группы, что включает износ и повреждение поршневых колец, в том числе, и маслосъемных, износ «юбки» поршня, а также на возможное повреждение зеркала цилиндра. Перечисленные неисправности поршневой группы подрядчиком не рассматривались и не устранялись, в связи с чем, автомобиль заказчику был возвращен на повторный ремонт 1 июля 2009 г. с подтверждением дефекта по повышенному расходу масла. Экспертом сделан вывод о том, что недостаток по повышенному расходу масла ни при первичном, ни при повторном ремонте не был устранен. Таким образом, из заключения эксперта следует, что при первичном и повторном обращениях Б. к ответчику некачественно была проведена диагностика причин повышенного расхода масла, что повлекло, в свою очередь, выполнение работ по устранению этой неисправности с определенными недостатками (не в полном объеме). Утечка масла не устранена после проведенных ремонтов, имеет место в настоящее время. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика 37 641 руб. (стоимость диагностики и выполнения работ по устранению неустойчивой работы двигателя и повышенного перерасхода моторного масла). Допрошенный в судебном заседании эксперт Ки. пояснил, что услуги по ремонту заявленных неисправностей ока заны некачественно. Неисправность «перерасход масла» не устранена, хотя ответчик должен был, в первую очередь, устранить указанную неисправность, так как это влияет на устойчивую работу двигателя. Поскольку данная неисправ ность не была устранена, то устранение неисправности «неустойчивая работа двигателя» носило временный характер, так как «перерасход масла» приводит к неисправности в виде работы двигателя. Неисправность по перерасходу масла связана с дефектом поршневой группы, которая ответчиком не рассматривалась и не уст ранялась. Поэтому после выдачи автомобиля заказчику он был возвращен на по вторный ремонт уже 01 июля 2009г. Довод кассационной жалобы о том, что Б. были фактически оплачены проведенные ремонтные работы, и она не имела к ним претензий, не может быть принят во внимание, так как при передаче истице транспортного средства 23 июня 2009 г. работа данного автомобиля сторонами не проверялась, а его неисправности проявились в ходе эксплуатации автомашины в течение незначительного периода времени. Судом обоснованно взыскана в пользу истицы стоимость повторной диагностики в размере 7 464 руб., так как собранными по делу доказательствами подтверждается некачественное выполнение данных работ (неустановление основной причины утечки моторного масла), которое повлекло за собой ненадлежащее проведение ремонта автомобиля. Ссылка кассационной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 196 000 руб., затраченные Б. на аренду транспортного средства на период удержания ответчиком принадлежащего ей автомобиля, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что ответчик отказался вернуть Б. автомобиль и удерживал его длительное время. На указанный период времени истица заключила договор аренды транспортного средства. В подтверждение понесённых убытков истицей представлены: договоры аренды транспортного средства, акт приёма-передачи, расписки арендодателя в получении арендной платы, квитанция об оплате налога, копия налоговой декла рации с приложением. Понесенные истицей убытки в связи с арендой транспортного средства находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по удержанию автомашины и некачественному ее ремонту, в связи с чем, Б. лишена была возможности пользоваться принадлежащем ей автомобилем. Истицей был избран один из способов восстановления своего права (право использования личного транспортного средства в быту и в иных целях) - аренда иного автомобиля. Ссылка кассатора на то, что арендная плата была завышена, не может являться основанием для снижения размера данных убытков, так как материалами дела подтверждаются фактически понесенные истицей убытки, уплата арендодателем с арендной платы налога. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств завышенного размера арендной платы транспортного средства. Размер морального вреда судом определен с учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий в результате нарушения ее прав, как потребителя, также судом принято во внимание, что данное нарушение имело место неоднократно. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскивая расходы на участие представителя, суд учел, что представитель истицы участвовал в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 раза в суде кассационной инстанции, при этом заслуживает внимания объем собранных по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что суд взыскал данные расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом вынесенно законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Саманцова Л.К. Судьи областного суда: Петракова Н.П. Марина Ж.В.