Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В. с участием адвоката Х. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 7 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО Страховая компания <данные изъяты> С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года по делу по иску М. к ООО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 мая 2009 года между ним и ООО СК <данные изъяты> был заключен договор страхования средств автотранспорта в соответствии с правилами страхования от 07 августа 2006 года. Объектом страхования являлось транспортное средство марки Митцубиси LANCER 1.8, <данные изъяты> от страхового риска - угона и ущерба. Страховая сумма составила 599 000 рублей. В подтверждение заключения договора страхования ответчиком был выдан полис ДСТ № со сроком действия с 7 мая 2009 г. по 06 мая 2010 года. 20 марта 2010 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате неосторожных действий истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2010 года. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением №У-320-901450 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако последний отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения по характеру не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах, ООО СК <данные изъяты> не может установить, в результате какого события возникли эти повреждения и относится ли это событие к случаям, признаваемым страховыми. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО СК <данные изъяты> 353 880 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей - судебных расходов по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей - компенсации морального вреда. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК <данные изъяты> в пользу М. сумму страхового возмещения в размере 353 880 рублей, судебные расходы в виде оплаты заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Обязал М. передать ООО СК <данные изъяты> замененные детали: радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, дверь передняя левая, дверь передняя правая, капот, облицовка переднего бампера, тяга рулевая правая, крыло переднее правое, решетку бампера, фара передняя правая, зеркало переднее правое, бачок омывателя, электровентилятор системы охлаждения в количестве 2 шт., решетка радиатора, крыло переднее левое, дверь задняя левая, зеркало заднего вида с креплением, переключатель поворота, заглушка левой противотуманной фары, защита моторного отсека левая, колпаки на колесные диски в количестве 3 штук, диск колесный в количестве 2 штук. Суд взыскал с ООО СК <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6 938 рублей 80 коп. в доход местного бюджета. В кассационной жалобе представитель ООО СК <данные изъяты> С. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель М. (Х.) просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя М. (Х.), представителя ООО СК <данные изъяты> С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. 07 мая 2009 года между М. и ООО СК <данные изъяты> был заключен договор страхования средств автотранспорта в соответствии с правилами страхования от 7 августа 2006 года. Объектом страхования явилось транспортное средство марки Митцубиси LANCER 1.8, <данные изъяты> (далее автомобиль) от страхового риска - угон, ущерб. Страховая сумма составила 599 000 рублей. В подтверждение заключения договора страхования ответчиком был выдан полис ДСТ № со сроком действия с 7 мая 2009 г. по 06 мая 2010 года (л.д. 9). 20 марта 2010 года автомобиль получил повреждения в результате неосторожных действий М. (не справился с управлением и допустил съезд в кювет), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2010 года (л.д. 24). В данном ДТП автомобиль получил механические повреждения (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20 марта 2010 года, л.д. 23). Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки» от 22 июля 2010 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 313 722 рубля 50 копеек, без учета износа - 355 466 рублей 73 копейки (л.д. 27-34). Письмом от 4 июня 2010 года ООО СК <данные изъяты> проинформировало М. об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 22). 2 ноября 2010 года между ИП В. и М. был заключен договор о проведении технического обслуживания и ремонта автомобиля, согласно условиям которого ИП В. (исполнитель) принял обязательство по выполнению жестяно-покрасочных работ автомобиля Митцубиси LANCER 1.8, <данные изъяты> (л.д. 135) на общую сумму 353 880 рублей. Исходя из общих условий ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ), принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение ИП В. работ по ремонту автомобиля (акт от 11 ноября 2010 года, л.д. 137, 138), оплата М. данных работ (кассовые чеки от 11 ноября 2010 года, л.д. 139), оплата М. работы ООО «Агентство независимой оценки» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 26), судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО СК <данные изъяты> в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 353 880 рублей, судебных расходов в виде оплаты заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о применении закона, не подлежащего применению (Закон «О защите прав потребителей») к отношениям имущественного страхования, в частности, в вопросах альтернативной подсудности и взыскания морального вреда, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим. Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия считает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" в том числе о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, но правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Таким образом, данное дело было обоснованно рассмотрено судом с учетом правил об альтернативной подсудности, законен и вывод суда о возможности взыскания морального вреда в порядке, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей". Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года в части суммы взысканного морального вреда, и взыскать с ООО СК <данные изъяты> с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 февраля 2011 года изменить в части взыскания с ООО СК <данные изъяты> в пользу М. компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Янишевская Л.В. Марина Ж.В.