Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Петраковой Н.П.

судей областного суда        Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                       Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 7 апреля 2011 года дело по частной жалобе Г.В.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2011 года по делу по иску Г.В.В. к Г.Л.И., Г.Т.В., Г.А.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Г.Л.И. к Г.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В.обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 22 ноября 2006 года, заключенным между администрацией г. Клинцы, с одной стороны, и Г.Л.И., с другой стороны, последней была предоставлена в пользование <адрес> в <адрес>, состоящая из трех жилых комнат площадью 36,2 кв.м., общей полезной площадью 59,1 кв.м. Данная квартира была предоставлена на семью из четырех человек: Г.Л.И., Г.В.В. (муж), Г.Т.В. (дочь), Г.А.Ф. (дочь). Решением мирового судьи судебного участка №61 г. Клинцы Брянской области от 04 сентября 2009 г. брак между ним и Г.Л.И. расторгнут. После фактического прекращения брачных отношений и до расторжения брака он временно пользовался одной из жилых комнат с наименьшей площадью. После расторжения брака он был вынужден временно покинуть данное жилое помещение до разрешения спора в судебном порядке. Какого-либо другого жилья, принадлежащего ему на условиях социального найма или на праве собственности, он не имеет.

Г.В.В., с учетом уточненных исковых требований, просил суд, вселить его в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, обязать Г.Л.И. выдать запасной набор ключей от жилого помещения, определить следующий порядок пользования жилым помещением: выделить ему жилое помещение, пропорционально его доле, ответчикам - две других комнаты (зал, спальня), сан. узел, лоджию, кладовую, кухню, ванную - оставить в совместном пользовании.

Г.Л.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Г.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, ответчик выехал из спорной квартиры, в настоящий момент в ней не проживает, следовательно, утратил право пользования жилым помещением, просила суд признать Г.В.В. утратившим право пользования <адрес> в <адрес>.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2011 года производство по делу по иску Г.В.В. к Г.Л.И., Г.Т.В., Г.А.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Г.Л.И. к Г.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением приостановлено со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве).

В частной жалобе Г.В.В. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Г.В.В. (С.), исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу по иску Г.В.В. к Г.Л.И., Г.Т.В., Г.А.Ф. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Г.Л.И. к Г.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением суд сослался на наличие искового заявления Г.В.В. к Г.Л.И. о признании перепланировки жилого помещения (<адрес> в <адрес>) незаконной и приведении его в первоначальное состояние и, со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ указал, что рассмотрение иска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением невозможно до рассмотрения иска о законности произведенной перепланировки жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, необходимым условием приостановления дела является, в том числе, наличие другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возбуждение гражданского дела и принятию его к производству суда по иску Г.В.В. к Г.Л.И. о признании перепланировки жилого помещения (<адрес> в <адрес>) незаконной и приведении его в первоначальное состояние, как основания для приостановления настоящего гражданского дела.

Из ответа заместителя председателя Клинцовского городского суда Брянской области от 5 апреля 2011 года № 1259 следует, что гражданское дело по иску Г.В.В. к Г.Л.И. о признании перепланировки жилого помещения незаконной и приведении его в первоначальное состояние к производству Клинцовского городского суда Брянской области не принималось, данное дело не возбуждалось.

Исходя из вышеизложенного, определение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                          Петракова Н.П.     

Судьи областного суда:                                           Янишевская Л.В.          

Марина Ж.В.