Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда       Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.

при секретаре                      Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО <данные изъяты> С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года по делу по иску Ж. к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01 октября 2010 года она заключила с ЗАО <данные изъяты> договор № на оказание услуг по покупке недвижимости, по условиям которого, ответчик обязался оказать ей услуги по покупке 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 600 000 руб., в срок до 1 декабря 2010г., а она, в свою очередь, оплатить эти услуги в размере 32 000 руб. Услуги ответчика ей были оплачены в полном объеме. Она от заключения сделки купли-продажи по указанному договору не отказывалась, однако в течение действия этого договора встреча с продавцом квартиры ответчиком не была организована, продавца квартиры она лично не знала, не знала ее фамилию, имя, отчество, квартиру осматривала в отсутствие продавца. Ввиду дальнейшего уклонения ответчика от исполнения договора по оказанию услуг по покупке недвижимости, 16 ноября 2010 г. она обратилась к ЗАО <данные изъяты> с письменным заявлением о расторжении договора и возврате 32 000 руб., однако, в направленной в ее адрес телеграмме ей предлагалось явиться в агентство недвижимости 29, 30 ноября 2010 года для оформления сделки купли - продажи квартиры, предусмотренной договором. Однако, в назначенные дни договор купли-продажи не был заключен, продавец квартиры не явился.

Полагая, что ЗАО <данные изъяты> не выполнило предусмотренные договором об оказании услуг обязательства, Ж. просила суд взыскать с ответчика 32 000 руб. - долг в связи с ненадлежащим исполнением договора, неустойку в размере 22 080 руб. за нарушение установленных сроков оказания услуг, 3 011 руб. 97 коп. - убытки, вызванные переоформлением кредита Сбербанка на приобретение квартиры у другого лица, 130 руб. - расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, 57 руб. 89 коп. - почтовые расходы, 20 000 руб. - компенсации морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО <данные изъяты> в пользу Ж. 32 000 руб. - стоимость услуг по договору, неустойку в размере 26 880 руб., убытки в сумме 3 011 руб. 97 коп. (проценты за пользование банковским счетом), 130 руб. убытки, оплаченные за предоставление информации Управлением Росреестра по Брянской области, 57 руб. 89 коп. почтовые расходы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд взыскал с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 062 руб. 40 коп., в доход Брянской городской администрации штраф в сумме 36 039 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе представитель ЗАО <данные изъяты> С. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ж. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя ЗАО <данные изъяты> С., Ж. и ее представителя К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

1 октября 2010 года между ЗАО <данные изъяты> (далее - Агентство недвижимости) (исполнитель) и Ж. (заказчик) был заключен договор оказания услуг по покупке недвижимости №, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по покупке недвижимости в собственность заказчика, а последний - оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

В п. 4.1. договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в 32 000 руб.

В главе 3 договора исполнитель принял на себя следующие обязанности: проводить маркетинговые исследования рынка недвижимости, осуществлять информационно-рекламную кампанию, направленную на покупку заказчиком недвижимости, производить сбор необходимой документации и сведений для успешного заключения и оформления сделки по покупке недвижимости, информировать заказчика о технических характеристиках и особенностях недвижимости, знакомить его с документацией, в том числе, правоустанавливающей, производить показ недвижимости по требованию заказчика, организовывать встречи с продавцом недвижимости, консультировать по вопросам оформления права собственности, способствовать заключению и оформлению сделки по покупке заказчиком недвижимости, предоставляя правовые формы необходимых документов, оказывая помощь в их заполнении, удостоверении и регистрации сделки.

Стороны определили срок действия договора - до 1 декабря 2010 года, предусмотрели возможность пролонгации договора неограниченное количество раз, если за три дня до окончания срока действия договора ни одна сторона письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество (п. 6.1., 6.2. договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 32 000 рублей по договору № от 1 октября 2010 года сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что заключенный сторонами договор № от 1 октября 2010 года предусматривал исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по покупке недвижимости в интересах истца в срок до 1 декабря 2010 года, либо позднее (в случае соответствующей пролонгации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, удовлетворяя заявленный иск, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истица не имела денежных средств для приобретения квартиры. Однако, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении данного иска не были установлены следующие существенные по делу обстоятельства: какой объем услуг был оказан Агентством недвижимости Ж. в рамках заключенного договора от 1 октября 2010 года, качественно ли были оказаны ответчиком услуги, либо ненадлежащего качества, какова причина незаключения договора купли-продажи квартиры между Ж. и продавцом квартиры, был ли между ними заключен предварительный договор купли-продажи, и если был, то каковы его условия; находится ли некачественное предоставление услуг ответчиком (если такое имело место) в причинно-следственной связи с незаключением истицей договора купли-продажи указанной квартиры.

Суду следовало предложить сторонам представить доказательства по делу, распределив бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом не установлены существенные по делу обстоятельства, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                     Саманцова Л.К.     

Судьи областного суда:                                      Петракова Н.П.         

Марина Ж.В.