судья Данченко Л.В. дело № 33-981/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В. при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя О. (У.) на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 2 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО <данные изъяты> к О. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 октября 2006 года между ЗАО «<данные изъяты> и О. был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства MAZDA6, идентификационный номер №, по риску автокаско на сумму 28 804, 02 долларов США на срок с 05 июня 2006 года по 05 октября 2010 года. В период с 28 августа 2009 г. по 06 сентября 2009 г. застрахованный автомобиль был похищен. Решением Советского районного суда г.Брянска от 03 марта 2010 года с ЗАО <данные изъяты> в пользу О. взыскано страховое возмещение в размере 510 426 руб. 88 коп., и расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб. 01 апреля 2010 года страховая сумма была выплачена О. 29 мая 2010 года автомобиль ответчика был обнаружен. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости от 21 июля 2010 года рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего О. на момент обнаружения, составила 470 640 руб. Ответчику было предложено возвратить страховую сумму или передать транспортное средств в страховую компанию, однако, О. отказался. Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования О. обязан был выплачивать страховые премии в рассрочку, начиная с 2006 г. и до 2010 г. (всего 5 взносов). Однако, ответчиком не выплачены 4-й и 5-й взносы страховой премии в размере 96 257 руб. 21 коп. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с О. страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства в сумме 470 640 руб., сумму невыплаченной страховой премии в размере 96 257 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 868 руб. 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 2 февраля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с О. в пользу ЗАО <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 470 640 руб., сумму неоплаченной страховой премии в размере 96 257 руб. 21 коп., расходы на участие представителя в сумме 20 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 8 868 руб. 97 коп. В кассационной жалобе представитель О. (У.) просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ут. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя О. (У.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 05 октября 2006 года между ЗАО <данные изъяты> (далее - Страховая компания) и О. был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства MAZDA6, идентификационный номер № Согласно указанному договору ответчик застраховал по риску автокаско указанный автомобиль на сумму 28 804,02 долларов США на срок с 05 июня 2006 года до 05 октября 2010 года. В период с 28 августа 2009 г. по 06 сентября 2009 г. застрахованный автомобиль, принадлежащий О., был похищен, что подтверждается постановлением следователя отдела № 3 СУ при УВД по городу Брянску от 16 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела (л.д. 46, том 1). Данное уголовное дело было приостановлено постановлением следователя отдела № 3 СУ при УВД по г. Брянску от 16 ноября 2009 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 24 сентября 2009 года О. направил в Страховую кампанию документы на выплату страхового возмещения. В связи с тем, что О. представил неполный пакет документов, выплата страхового возмещения была задержана, и О. обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда г.Брянска от 3 марта 2010 года с ЗАО <данные изъяты> в пользу О. взыскано страховое возмещение в сумме 510 426 руб. 88 коп. 01 апреля 2010 года ЗАО <данные изъяты> было исполнено указанное решение суда. 29 мая 2010 года принадлежащий О. автомобиль MAZDA6 был найден и возвращён ответчику. Страховой компанией заявлен иск о взыскании с О. возврат страхового возмещения, равного стоимости транспортного средства, определенной на момент обнаружения автомашины, а также невыплаченной ответчиком страховой премии. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик О. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 февраля 2011 года. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику судебной повестки на указанную дату, либо извещения, в ином порядке, предусмотренном ст. 116 ГПК РФ. В суде кассационной инстанции представитель ответчика (У.) пояснила, что заявление от имени О. от 2 февраля 2011 года с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, написано ей, ответчик данное заявление не подписывал. Из самого заявления от 2 февраля 2011 года следует, что оно подписано не ответчиком, а его представителем У. (л.д. 153, том 1). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разбирательстве дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, так как О., не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности реализовать гарантированные ему процессуальным законом права, в частности, представлять доказательства в обоснование своих возражений против заявленного иска. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Клинцовского районного суда Брянской области от 2 февраля 2011 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, обсудить вопрос о проведении по делу экспертизы, и разрешить заявленный иск в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 2 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Саманцова Л.К. Судьи областного суда: Петракова Н.П. Марина Ж.В.