Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.

судей областного суда        Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 31 марта 2011 года материал по частной жалобе П. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2010 года по иску П. к ректору ГОУВПО «Брянский государственный технический университет» Л. о признании заключения трудового договора незаконным,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что из решений Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2009 года и 14 апреля 2010 года, вынесенных по результатам рассмотрения его исков к Брянскому государственному техническому университету о признании заключения трудового договора на определенный срок незаконным, ему стало известно о содержание п. 2.2. Коллективного договора ГОУ ВПО «БГТУ» (далее - БГТУ) от 26 декабря 2006 года, предусматривающего заключение срочного трудового договора с профессорско-преподавательским составом сроком на пять лет, по результатам конкурсного отбора.

Полагая, что соблюдение данного пункта коллективного договора является обязательным для руководства университета, и что при вынесении предыдущих решений по его исковым требованиям данные обстоятельства судами учтены не были, П. просил суд принять к повторному рассмотрению иск о признании незаконным срока действия трудового договора № от 3 июля 2008 года, признать, что ректор Л. нарушил требования п. 2.2. коллективного договора от 26 декабря 2006 года, обязать администрацию БГТУ изменить срок действия трудового договора №, в соответствии с требованиями коллективного договора.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2011 года П. отказано в принятии искового заявления, на основании п.п. 2, п. 1, ст. 134 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В частной жалобе П. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что ссылки судьи на решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2009 года и 14 апреля 2010 года необоснованны, так как предметом настоящего спора является нарушение ректором локального нормативного документа - п. 2.2. коллективного договора от 26 декабря 2006 года. Данный документ не учитывался судами при вынесении решений по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что П. обратился в суд с исковым заявлением о признании заключения трудового договора № от 3 июля 2008 года на определенный срок незаконным, ссылался на существование п. 2.2. Коллективного договора от 26 декабря 2006 года, предусматривающего заключение срочного трудового договора с профессорско-преподавательским составом сроком на пять лет, по результатам конкурсного отбора.

Заявитель просил суд принять к повторному рассмотрению иск о признании незаконным срока действия трудового договора № от 3 июля 2008 года, признать, что ректор Л. нарушил требования п. 2.2. Коллективного договора от 26 декабря 2006 года, обязать администрацию БГТУ изменить срок действия трудового договора №, в соответствии с требованиями коллективного договора.

Отказывая в приеме искового заявления, судья сослался на наличие решений Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2009 года и 14 апреля 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2009 года частично удовлетворены исковые требования П. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Брянский государственный технический университет», ректору университета Л. о признании незаконным срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска.

Суд восстановил П. на работе в должности старшего преподавателя кафедры <данные изъяты> ГОУВПО «Брянский государственный технический университет»; взыскал с ответчика в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 330 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 809 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным срочного трудового договора № от 3 июля 2008 года (обязании заключения срочного трудового договора сроком на пять лет) отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2010 г. указанное решение суда в части отказа в признании незаконным срочного трудового договора (обязании заключения срочного трудового договора сроком на пять лет) оставлено без изменения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что на момент обращения П. в суд с настоящим исковым заявлением имелось решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2009 года, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении решений судом не было учтено наличие Коллективного договора, а также, что настоящее исковое заявление имеет иной предмет (нарушение ректором локального нормативного документа - п. 2.2. Коллективного договора) не могут являться основанием для отмены определения судьи в связи со следующим.

Из текста решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2009 года следует, что судом исследовался Коллективный договор ГОУ ВПО «БГТУ» от 26 декабря 2006 года, в частности, п. 2.2. данного договора (лист 3, 4 решения). Суд пришел к выводу о том, что в связи с необжалованием истцом трудового договора № от 3 июля 2008 года, соответствующего приказа о назначении на должность № от 3 июля 2008 года, стороны фактически согласовали условия трудового договора, в том числе срок его действия (с 3 июля 2008 года по 30 июня 2009 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, оставляя решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2009 года без изменения в части отказа в признании незаконным срочного трудового договора (обязании заключения срочного трудового договора сроком на пять лет), согласилась с данным выводом суда, указав, что в силу п. 9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства образования РФ от 26 ноября 2002 г. № 4114 (далее - Положение) конкретные сроки трудового договора устанавливаются по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета (совета) вуза (факультета, филиала)… Мнение Совета факультета о заключении с истцом трудового договора на срок 5 лет в силу вышеуказанной нормы Положения носило рекомендательный характер, и не являлось обязательным для сторон договора.

Таким образом, положениям Коллективного договора от 26 декабря 2006 года была дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Саманцова Л.К.     

Судьи областного суда:                                      Петракова Н.П.         

Марина Ж.В.