Судья Бушмелев П.Н. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда ТУМАКОВА А.А. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что приговором Почепского районного суда от 03.08.2010 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, повлекшим по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, условно. Истица считает, что данными действиями ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать в возмещение материального ущерба 21 630 руб. - стоимость аппарата Елизарова для лечения и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Решением Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2011 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 21 630 руб., а также госпошлину в доход государства размере 930 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел его тяжелое материальное положение, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует физическим страданиям истицы. Также ФИО1 просил коллегию обратить внимание на то, что иск заявлен несовершеннолетней и в ее пользу взыскан ущерб. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО2, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, приговором Почепского районного суда Брянской области от 03.08.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Из приговора суда усматривается, что 21.02.2010 г. ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, относящийся к тяжкому вреду здоровья. Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах. Таким образом, обязанность законного представительства несовершеннолетней ФИО2 возложена на ее родителей, от имени которых и должен быть заявлен иск к ФИО1 о возмещении ущерба. При этом, к участию в деле должна быть судом привлечена и сама несовершеннолетняя ФИО2 Согласно ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Однако именно для достижения несовершеннолетним цели признания его полностью дееспособным ему необходимо обратиться в суд. ФИО2 на момент обращения в суд с настоящим иском исполнилось 17 лет. Таким образом, в силу положений ст.ст. 37,52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан, в том числе несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в суде их законные представители, к которым отнесены родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В соответствии с абз. 5 ст. 361ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения при наличии оснований к этому. В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене, а заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2011 года отменить, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И. Судьи областного суда ТУМАКОВ А.А. ПЕТРАКОВА Н.П.