Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда: ТУМАКОВА А.А. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 07 апреля 2011 года частную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления ОАО «Россельхозбанк» к Товариществу на вере «Вельяминово» и ФИО1 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как неподведомственного данному суду, У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Товариществу на вере «Вельяминово» и ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.12.2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ТнВ «Вельяминово» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ТнВ «Вельяминово» денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а ТнВ «Вельяминово» обязалось возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № от 15.12.2009 года, на основании которого ФИО1 обязуется по требованию ОАО «Россельхозбанк» погашать платежи по кредиту и оплату процентов за пользование кредитом. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ТнВ «Вельяминово» (Залогодатель) были заключены договоры залога транспортных средств и залога оборудования. Однако по настоящее время ни Заемщиком, ни Поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 07.02.2011 года задолженность по кредитному договору от 15.12.2009 года № составляет 1 971 465 руб. 20 коп., из них: 1 072 000 руб. - основной долг; 147 936 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом за период с августа 2010 года по январь 2011 года; 63 528 руб. 76 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга. ОАО «Россельхозбанк» просило суд взыскать солидарно с ТнВ «Вельяминово» и ФИО1 в пользу банка денежные средства в сумме 1 971 465 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 22 057 руб. 33 коп. Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15.02.2011 г. исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ТнВ «Вельяминово» и ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору было принято к производству суда, а в части требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судья отказал в принятии искового заявления как неподведомственного данному суду. В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк», просит отменить определение судьи районного суда, в части отказа в принятии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк», просившего отменить определение судьи районного суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из представленных материалов следует, что 15.02.2009 г. между банком и ТнВ «Вельяминово» был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства, также в обеспечение исполнения обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и ТнВ «Вельяминово» были заключены договоры залога транспортных средств и залога оборудования. Разделяя заявленные исковые требования и отказывая заявителю в принятии иска к ТнВ «Вельяминово» об обращении взыскания на заложенное имущество, судья сделал ссылку на положения ст.ст. 133,134 ГПК РФ и указал, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество хотя и связаны с требованиями о взыскании долга по кредитному договору, но могут быть разделены и предъявлены в суд без предъявления основных требований о взыскании долга, при этом данные требования подведомственны Арбитражному суду. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. По смыслу ст. 329 ГК РФ и норм параграфов 3 и 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя. Ответственность основного должника и поручителя в силу этих же норм является солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное, а также возможно обращение взыскания на заложенное имущество. Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Исходя из положений этой статьи, которая подлежит применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 Кодекса, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, независимо от дальнейшего изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности. Учитывая, что требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам являются солидарными, их разделение невозможно, а также с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено и договором залога, одним из ответчиков является физическое лицо - поручитель ФИО1, судебная коллегия считает, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке ст. 22 ГПК РФ. С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в принятии искового заявления ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права на возврат госпошлины в размере 4000 руб. с направлением в тот же суд для рассмотрения по существу всех заявленных требований. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года в части отказа в принятии искового заявления ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права на возврат госпошлины в размере 4000 руб. - отменить, исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения совместно с требованиями о взыскании долга по кредитному договору. Председательствующий: СУПРОНЕНКО И.И. Судьи областного суда: ТУМАКОВ А.А. ПЕТРАКОВА Н.П.