Судья Ковалев Ю.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда ТУМАКОВА А.А. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Адвокатов БОЙКАЧЕВОЙ Л.Н. КУЗЬМЕНКОВА С.В. При секретаре РУДОВОЙ В.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО2 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 2 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения и вырубке деревьев, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, существовавших до 1994 года, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения и вырубке деревьев. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на 2\3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Карачевского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Их домовладение и земельный участок граничат с земельным участком <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, которая воспользовавшись отсутствием межевых знаков в 1994 году захватила часть принадлежащего им земельного участка, возвела на нем гараж на расстоянии 1 м от их домовладения, что создает угрозу пожара и вблизи от межевой линии посадила деревья, что затеняет их часть земельного участка. Истцы просили суд защитить их нарушенное право, восстановить межевую линию согласно плана 1994 года, обязать ответчика снести гараж и вырубить деревья. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 и представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6, просят отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П. выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО6, адвоката Кузьменкова С.В. в их интересах, просивших отменить решение суда, объяснения представителя ФИО3 и адвоката Бойкачеву Л.Н. в ее интересах, изложивших возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела земельные участки под №131 и под №133 по <адрес> являются смежными участками, которые разделяет забор, возведенный в 1960 году, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось. Ранее земельный участок под №131 находился в пользовании ФИО8, между которой и пользователем земельного участка под №133 ФИО3 спора по границе земельных участков не существовало. В 2008 году после смерти ФИО8 в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ вступила ФИО2, которая 2\3 доли домовладения и земельного участка № по <адрес> подарила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено свидетельство о праве собственности на 1\3 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок под № 131 по <адрес>, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве собственности на 2\3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок под № 131 по <адрес>. Площадь земельного участка № по правоустаналивающим документам составляет 1700 кв.м. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Исходя из указанных правовых норм, суд сделал правильный вывод о том, что истцы могли приобрести в порядке наследования и порядке дарения то имущество, которое на момент смерти наследодателя находилось у него в собственности, а, как правомерно отметил суд первой инстанции и это подтверждается материалами дела, спорный земельный участок № площадью 1700 кв.м. был передан в собственность ФИО8 на основании постановления Мальтинской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-Х111 БРО-10 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мальтинской сельской администрацией <адрес>. Земельный участок под № 133 по <адрес>ю 2900 кв.м. был передан в собственность ответчице ФИО3 также на основании постановления Мальтинской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-Х111 БРО-10 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Мальтинской сельской администрацией <адрес> на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что при получении земельных участков в собственность ФИО8 и ФИО3, спорные земельные участки измерялись, устанавливались их границы. Более того, еще с 1960 года между смежными участками ФИО8 и ФИО3 была установлена граница и возведен забор, который существует и по настоящее время, никаких прав ФИО8 при жизни на земельный участок ФИО3 не заявляла, спора по межевой линии между сторонами не возникало. В 1975 году ФИО3 на своем земельном участке возвела гараж, который с момента его возведения и до настоящего времени значится зарегистрированным в похозяйственной книге сельской администрации. Помимо этого, 01.02.2005г. в государственный кадастр недвижимости под № 32:10:050101:206 был внесен земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный в <адрес> характеристиками, позволяющими определить имущество, в качестве индивидуально-определенной вещи. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что какие-либо разрешаемые в установленном п. 1 ст. 64 ЗК РФ порядке споры относительно границ спорного земельного участка на момент его постановки на кадастровый учет отсутствовали, стороны признали соблюденным установленный порядок согласования границ местоположения земельного участка и произвели его постановку на кадастровый учет. Более того, при рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании коллегии, истцы не смогли обосновать свои доводы относительно границы между смежными земельными участками, которая по их мнению должна существовать, также как и не смогли пояснить, где же должна проходит данная граница. Ссылка истцов на свидетельства о праве собственности на землю, выданные ФИО8 и ФИО3, где якобы имеется план земельных участков с определенной межевой линией, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку к данным свидетельствам не приложены планы земельных участков сторон, а имеется лишь план приусадебных земельных участков, предоставленных в собственность и расположенных в д. <адрес> и на момент предоставления сторонам земельных участков в собственность и в настоящее время площади земельных участков сторон не уменьшились, а только увеличились. Так согласно замеров, произведенных ООО «Землемер» на основании определения районного суда от 02.11.2010 г., площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет 1781 кв.м., что на 81 кв.м. больше размера данного участка по правоустаналивающим документам. Площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет 3072 кв.м., что также больше на 172 кв.м. по правоустанавливающим документам. Факта нарушения границ установлено не было, поскольку между участками возведен забор. От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны в суде отказались, указав, что на основании определения районного суда замеры по фактическому пользованию были проведены ООО «Землемер». На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение. Истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Карачевского районного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И. Судьи областного суда ТУМАКОВ А.А. ПЕТРАКОВА Н.П.