Судья Разнатовская И.А.                                                             Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                       СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда                                          ТУМАКОВА А.А.

                                                                                 ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

С участием адвокатов                                             ЗУЙКОВОЙ Н.Ю.

                                                                                 ПЕТРУЩЕНКО Н.А.

При секретаре                                                          РУДОВОЙ В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 на решение Почепского районного суда Брянской области от 31 января 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «город Почеп» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре права, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «город Почеп» о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 543 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре права, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что их матери ФИО7 принадлежит на праве собственности <адрес> по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 946 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла и они обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако в нотариальной конторе узнали, что часть принадлежащего ФИО7 земельного участка площадью 543 кв.м. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования «город Почеп» была за плату предоставлена ФИО3 и А.И., между которыми и администрацией муниципального образования «город Почеп» ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Считая и договор купли-продажи земельного участка и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования «город Почеп» незаконными, истцы и обратились в суд за защитой нарушенного права, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что ФИО7 не знала и не могла знать о том, что часть ее земельного участка перешла в собственность ответчиков.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 31 января 2011 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «город Почеп» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре права, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П. выслушав объяснения ФИО1, адвоката Петрущенко Н.А. в ее интересах, просивших отменить решение суда, адвоката Зуйкову Н.Ю. в интересах ФИО4, изложившую возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, домовладение под <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 946 кв.м., принадлежало на праве собственности ФИО9, бабушки истцов, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО9 в наследство на вышеназванное домовладение, расположенное на земельном участке площадью 946 кв.м. вступила согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7, мать истцов. В 1992 году ФИО7 обратилась с письменным заявлением на имя главы администрации <адрес> о разрешении строительства двухквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по 2-му <адрес>, где ранее проживала ее мать ФИО9, ей и ее сестре ФИО10 (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было принято постановление № о разрешении строительства нового 2-х квартирного жилого дома ФИО7 и ФИО10 вместо старого дома <адрес>. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО10 был заключен типовой договор о возведении индивидуального 2-х квартирного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке площадью 1240 кв.м. по адресу <адрес>, который прошел регистрацию в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления за № и № о приемке в эксплуатацию <адрес>.

Более того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов ФИО7 и ФИО10 был выдан государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком в размере 1240 кв. м., предоставленным под строительство двух квартирного жилого дома по <адрес> в границах согласно плану землепользования прилагаемому к данному акту (л.д. 39-40), где за <адрес> был закреплен земельный участок площадью 610 кв.м., а за <адрес> был закреплен земельный участок площадью 630 кв.м.

Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес> (л.д. 63-66), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию за квартирой № данного домовладения значился земельный участок площадью 423 кв.м., за <адрес> значился земельный участок площадью 543 кв.м., что также отражено на плане земельного участка (л.д. 66), из которого также усматривается, что между участками существует строго определенная граница.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, закрепленный за <адрес>, был оформлен кадастровый паспорт объекта с указанием площади земельного участка в размере 543 кв.м. и описанием границ данного участка со смежными пользователями земельных участков, земельному участку присвоен кадастровый номер 32:20:38 04 19. Кадастровый план на земельный участок ответчиков был оформлен еще при жизни ФИО7, границы были согласованы с ней и другими смежными земелепользователями, спора по поводу расположения границ не возникло. И в районном суде и в суде кассационной инстанции стороны не отрицали того факта, что между земельными участками закрепленными <адрес> существует межевая линия, сложившаяся с 1992 года и при жизни обоих сестер ФИО7 и ФИО10 спора по порядку пользования спорным земельным участком, по месту расположения границ земельного участка не возникало.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                            СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда                                              ТУМАКОВ А.А.

                                                                                              ПЕТРАКОВА Н.П.