Судья Амеличева С.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда ТУМАКОВА А.А. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре РУДОВОЙ В.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка Российской Федерации на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, У С Т А Н О В ИЛ А: Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 Сбербанка Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ были заключены кредитные договора, согласно которых им были выданы кредиты на неотложные нужды. В п.3.1 кредитного договора каждого банк включил условие о том, что Кредитор открывает Заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Заемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф). Так ФИО8 оплатил 7500 руб., ФИО4 8000 руб., ФИО5 8400 руб., ФИО3 8100 руб., ФИО2 4500 руб. Данное условие договора они выполнили, однако считают, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормам гражданского законодательства и ущемляет их потребительские права. С учетом изложенного истцы просили суд взыскать удовлетворить заявленные ими требования и взыскать с ответчика в пользу ФИО8 7500 руб., ФИО4 8000 руб., ФИО5 8400 руб., ФИО2 4500 руб., ФИО3 8100 руб. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 февраля 2011 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка Российской Федерации о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворены. Суд признал пункт 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ заключённых между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № и ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, недействительными в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка Российской Федерации в пользу ФИО6 4500 рублей, в пользу ФИО1 7500 руб., в пользу ФИО3 8100 руб., в пользу ФИО5 8400 руб., в пользу ФИО4 8000 руб. в счет уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 1295 руб. В кассационной жалобе представитель по доверенности Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка Российской Федерации просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка Российской Федерации, просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 кредитные договора на неотложные нужды. Согласно пункту 3.1 каждого из заключенных договора кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаёмщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа, что отражено в пункте 3.2. Истцы произвели уплаты за открытие ссудного счета, что ответчики в суде не отрицали. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Вследствие чего, вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцами о взимании платы за ведение судного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истцов как потребителей, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо - обоснован. На основании изложенного суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И. Судьи областного суда ТУМАКОВ А.А. ПЕТРАКОВА Н.П.