Судья Балабанов Ю.Д. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда ТУМАКОВА А.А. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. С участием прокурора КОВАЛЕВОЙ Л.В. Адвоката НЕМКОВА Н.А. При секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2011 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения прокурора г. Дятьково, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора от 07.12.2010г., которым отказано в принятии мер прокурорского реагирования. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в принадлежащем ей на праве собственности магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. В рамках предпринимательской деятельности между ней и ОАО «Брянская сбытовая компания» был заключен договор поставки электроэнергии, по условиям которого контроль, проверка и снятие показаний контрольных средств учета осуществляются персоналом территориальной сетевой организации (далее ТСО) ГУП «Брянсккоммунэнерго», работниками которой неоднократно проводились проверки электрооборудования магазина. Однако 09.09.2010 г. в ее магазин пришли работники ООО «Стройэксперт», которые потребовали от нее замены электросчетчика, ввиду недействительности его показаний. После замены электросчетчика ООО «Стройэксперт» потребовало от нее уплаты 70 000 руб., якобы за неучтенную электроэнергию. Поскольку она отказалась от оплаты данной суммы, работники ООО «Стройэксперт» отключили электричество в ее магазине, в связи с чем, она и обратилась в прокуратуру с заявлением о проверке законности действий указанной организации. Решением прокурора г. Дятьково от 07.12.2010 г. было отказано в принятии мер прокурорского реагирования в связи с отсутствием оснований, в связи с чем, ФИО1 просила суд признать незаконным данное решение прокурора. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2011 года заявление ФИО1 об оспаривании решения прокурора г. Дятьково было оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по данному делу судебное решение отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав ФИО1 и адвоката в ее интересах, просивших отменить решение суда, позицию прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Вместе с тем из ч.1 ст.3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. В силу ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ. В силу ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ наделена полномочиями, осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. На основании ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ", а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. По смыслу названных требований федерального законодательства, принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора. Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности прокуратуры в целях осуществления надзора за исполнением законодательства на территории РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий прокуратуры, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявителем, оспариваются именно действия ответчика, выразившиеся в отказе принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что обращение ФИО1 рассмотрены прокуратурой г. Дятьково в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, доводы заявительницы о нарушении прокуратурой г. Дятьково ее прав, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не опровергают выводы суда, и не подтверждаются материалами дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И. Судьи областного суда ТУМАКОВ А.А. ПЕТРАКОВА Н.П.