Судья Кайдалов А.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе и городском округе г. Фокино о взыскании недополученных сумм пенсии, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.08.1993г. ею было подано заявление о назначении пенсии как родителю погибшего военнослужащего. К заявлению были приложены все необходимые документы: извещение, выданное Дятьковским военкоматом, с указанием о том, что ее сын рядовой ФИО2, <данные изъяты> года рождения, погиб 30 июля 1981 года, находясь на срочной военной службе; свидетельство о смерти сына, где причиной смерти указано размозжение вещества головного мозга; извещение с места службы сына - из воинской части №, где указано, что он погиб в автомобильной катастрофе 30 июля 1981 года в <адрес> от острой тупой травмы головы с деформацией размозжения вещества головного мозга, перелома костей черепа. Его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. На неоднократные обращения истицы в пенсионный орган по вопросу неправильного начисления пенсии, его сотрудники утверждали, что пенсия начислена правильно. В ответе ответчика, полученном ФИО1 на своё последнее письменное обращение в сентябре 2010 года, сообщается, что по вине Дятьковского военкомата, выдавшего извещение с неправильной формулировкой причины гибели ФИО2, пенсионным органом истице была назначена пенсия по пп. 2 п.4 ст.15 ФЗ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». По совокупности представленных документов ей будет назначена с 01.09.2010г. пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пп.1 п.4 ст. 15 указанного Федерального закона. Поскольку первоначально ею были поданы все необходимые документы для назначения пенсии, однако только по её письменному обращению в сентябре 2010г. работники пенсионного фонда, обнаружив свою ошибку, сделали запрос в Дятьковский военкомат, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную пенсию по потере кормильца за период с 01 сентября 2007 года по 01 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> руб., произвести ее индексацию в размере <данные изъяты> руб. и взыскать судебные издержки. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2011 года в иске ФИО4 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, в ее интересах представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя отдела военного комиссариата Брянской области по городам Дятьково, Фокино и Дятьковскому району ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе и г.Фокино ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что 02.08.1993г. истец обратилась с заявлением о назначении ей пенсии за погибшего воина. В данном заявлении не указан перечень представленных документов. Как указал суд, в пенсионном деле истцы присутствуют ее заявление от 02.08.1993г., извещение выданное Дятьковским РВК Брянской области о том, что ФИО2 - <данные изъяты> года рождения погиб 30 июля 1981 года находясь на срочной военной службе (л.д. 10) и копия свидетельства о его рождении. В данном извещении не указано, что смерть ФИО2 связана с исполнением обязанностей военной службы. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Дятьковском муниципальном районе, суд указал, что назначая пенсию ФИО2 в связи с гибелью ее сына пенсионный фонд принял во внимание документы, представленные истицей и выданные ей военкоматом, а потому обоснованно назначил ей пенсию на основании пп. 2 п.4 ст 15 Федерального Закона от 5.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в размере 150 процентов размера базовой трудовой пенсии по старости (размера социальной пенсии, указанного в пп. 1 п.1 ст.18 Закона). После сделанного Управлением пенсионного фонда 21.09.2010 года запроса в отдел военного коммиссариата по городам Дятьково, Фокино и Дятьковскому району Брянской области и получением копии извещения о гибели ФИО2 в связи с исполнением обязанностей военной службы» ФИО1 была назначена пенсия по случаю потери кормильца в оотсветствии с пп.1 п. 1 ст.18 вышеназванного Закона, т.е. 200 процентов базовой трудовой пенсии по старости. С учетом вышеназванных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что вины Управления пенсионного фонда в неправильном начислении пенсии ФИО1 не имеется, а в этом усмотрел вину военкомата, а потому отказал ей в иске. Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда. Как усматривается из дела, в материалах пенсионного дела на ФИО1 имеется извещение, выданное Дятьковским военкоматом, в котором указано, что ее сын рядовой ФИО2 -<данные изъяты> года рождения погиб 30 июля 1981 года находясь на срочной военной службе. В свидетельстве о смерти На ФИО2 указана причина смерти- размозжение вещества головного мозга. По утверждению ФИО1 и ее представителей несмотря на указанные выше документы, работники пенсионного фонда назначили ей пенсию по пп. 2 п.4 ст.15 Федерального закона от 15.12.2001 г. №166-ФЗ, а именно пенсию по случаю потери кормильца в следствии заболевания, полученного в период военной службы, на каждого нетрудоспособного члена семьи. Как указывает истица и ее представители, если работники пенсионного фонда сомневались, в каком размере ей надо было начислить пенсию в 1993 году, они были обязаны сделать запрос в Дятьковский военкомат о причине смерти сына, что и было сделано в сентябре 2010 года после неоднократных устных, а в сентябре 2010 письменного обращений ФИО1 по поводу неправильного начисления ей пенсии в связи с потерей кормильца. Эти обстоятельства судом не исследовались и им не дана соответствующая юридическая оценка. Кроме того, суд не проверил доводы ФИО1 о том, что ею представлены все необходимые документы для получения пенсии в связи с гибелью сына, однако в заявлении написанной ею собственноручно не имеется ее подписи, а также отсутствует перечень документов, приобщенных к заявлению, нет ее подписи в описи пенсионного дела, а поэтому вывод суда об отсутствии вины пенсионного фонда в неправильном начислении ФИО1 пенсии не убедителен. Суд в обоснование своего решения сослался на приказы от 05.11.2000 года №500 и от02.12.1997г. №444, которые на момент рассмотрения дела отменены, а на момент подачи заявления (1993г.) не существовали. Какой же материальный закон освобождал органы пенсионного фонда от проверки представленных истицей документов для начисления пенсии в случае потери кормильца, суд не привел. Более того, судом неправильно истребована от истицы госпошлина в связи с подачей искового заявления ФИО1, поскольку согласно Налоговому кодексу РФ она освобождена от уплаты госпошлины и взысканная госпошлина подлежит возврату. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Кравцова Г.В., Киселева Е.А.