Судья Хромина А.С.                                                   Дело №

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

             Председательствующего:          ЗУБКОВОЙ Т.И.

             Судей областного суда:             БОГОРОДСКОЙ Н.А.

                                                                   АПОКИНОЙ Е.В.

              При секретаре                            ШУЛЬГА В.В.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 14 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2011 г. по делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Начальник Управления имущественных отношений Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате проведенной в рамках муниципального земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства было установлено несоответствии размеров границ принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка данным межевания и самовольное занятие земельного участка площадью 5 кв.м. В связи с чем, истец просил обязать ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и привести территорию в первоначальное состояние.

    Ответчица иск не признала, пояснив, что обращалась в различные инстанции по вопросу получения спорного земельного участка в пользование, но вопрос не был рассмотрен в связи с наличием судебного спора между ней и сособственником смежного земельного участка.

    Решением суда от 24 февраля 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении противоречат материалам дела, ответчица не отрицала факта самовольного занятия земельного участка, являющегося государственной собственностью, основания отказа в иске - наличие судебного спора между смежными землевладельцами, не основано на нормах материального права.

      Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя Управления имущественных отношений Брянской области Введенской И.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО1, полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку в производстве Советского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, собственнику смежного земельного участка № по <адрес>, администрации Советского района г. Брянска о признании распоряжений администрации Советского района г. Брянска недействительными, сносе незаконно возведенного строения и приведению прилегающей территории и коммуникаций в первоначальное положение, производство по которому приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, и обращение ФИО1 по вопросу предоставления ей спорного земельного участка в собственность, на условиях аренды и пр., не могут рассматриваться, то оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении ею самовольно захваченного земельного участка не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

     В п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 913 кв.м, находящемся в собственности последней. Также на основании постановления администрации г.Брянска от 19 марта 2002 г. № и Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 4.07.2002 г. ФИО1 передан земельный участок по указанному адресу площадью 16 кв.м в аренду на 49 лет без права капитальной застройки.

В результате проведенной 26 октября 2009 г. проверки контрольных замеров по фасадной части домовладения № и сопоставления полученных результатов с данными межевания) установлено несоответствие размеров границ, обозначенных на плане. Самовольно занятый ответчицей земельный участок составляет 5 кв.м. Данный участок находится в государственной собственности.

По результатам проверки 26 октября 2009 г. был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено самовольное занятие ФИО1 спорного земельного участка. Уведомлением от 26 октября 2009 г. ФИО1 обязывалась освободить данный земельный участок в срок до 11 ноября 2009 г.

Из объяснений ответчицы следует, что она возвела гараж и в связи с приобретением автомашины, которая не помещалась во дворе по длине, перенесла выездные ворота на 1 метр. Таким образом, ответчица не отрицала факт самовольного захвата земельного участка по фасадной линии дома.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации Брянской области, управление имущественных отношений Брянской области обратилась с иском об освобождении земельного участка, самовольно занятого ответчицей.

Между тем, судом установлено, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для использования земельного участка площадью 5 кв. м по фасаду дома, на котором расположен гараж, поэтому она обязана освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить территорию в первоначальное состояние в силу норм пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, право собственности не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц: в данном случае право собственности ответчицы на землю не должно нарушать право собственности Брянской области на землю.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Следовательно, занятие земельного участка без разрешения администрации Брянской области нарушает исключительное права собственника администрации Брянской области по пользованию и распоряжению этим участком, а также нарушаю права неопределенного круга лиц, а именно права других граждан на доступ к данной территории.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, ответчик в настоящее время в нарушение действующего законодательства без законных оснований пользуется спорным земельным участком.

В соответствии с толкованием понятия "Самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 г. N 160 и зарегистрированной в Минюсте России (приложение N 1 в настоящее время действует), самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Доказательств наличия разрешения собственника земельного участка на возведение строений на указанном земельном участке, разрешительной строительно-технической документации, ответчиком не представлено.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не оценил всех доказательств в совокупности, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сославшись на голословные утверждения ответчицы о том, что она обращалась к истцу с просьбой о предоставлении ей данного земельного участка.

Ссылка суда на имеющийся спор с собственником смежного земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку он касается сноса самовольно возведенных им строений на смежном участке, спор между соседями имеется по другим границам смежных участков.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика, уточнить в чем конкретно заключаются требования истца о приведении территории в первоначальное состояние и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                               Зубкова Т.И.

Судьи областного суда                                Богородская Н.А.

                                                                      Апокина Е.В.