Судья Соков А.В.                                                             Дело №

                       К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

             председательствующего                    Зубковой Т.И.

             судей областного суда                       Богородской Н.А., Мариной Ж.В.

             с участием прокурора                         Пахомовой Н.А.

             при секретаре                                       Шульга В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г.Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к УВД по гор. Брянску о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 уволен приказом начальника УВД по гор. Брянску №л\с от ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по профилактике медицинского вытрезвителя по обслуживанию территории ОМ №2 УВД по гор. Брянску по п. «3» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока на обращение в суд по неуважительным причинам.

До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу представителя УВД по г.Брянску Царьковой О.В., заключение прокурора, полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями процессуального и материального права и не подлежащим отмене.                                      

Как видно из материалов дела, приказ об увольнении ФИО1 издан 15 сентября 2010 года. Судом установлено, что в тот же день истец получил военный билет, трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, свидетельство о болезни. В материалах дела имеется копия расписки ФИО1, выполненной им собственноручно, от 15 сентября 2010 г. о том, что он в отделе кадров получил указанные документы (л.д.15). С иском о восстановлении на работе ФИО1 обратился лишь 11 ноября 2010 г.

Согласно ст.62 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом значительно превышен срок на обращение в суд с указанным иском. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда о том, что прохождение медицинского обследования истцом было связано со сбором документов для направления на медико-социальную экспертизу, а не с ухудшением состояния здоровья. Доказательств того, что состояние здоровья препятствовало истцу обратится в суд в установленный срок, не имеется. Кроме того, Судебной коллегией установлено, что истец проходил медицинское обследование в период времени после 15 октября 2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности по данной категории дела; обследования проходил не стационарно, а в отдельные дни.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение заключением ВВК о годности к службе и срок на обращение в суд следует исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку заключением ВВК истец признан ограниченно годным к службе по категории «в», а не негодным к военной службе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 13.09.2010г. был подан рапорт на имя начальника УВД по гор. Брянску, где в связи с признанием его ограниченно годным к службе просил предоставить ему должность, соответствующую условиям дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцу был понятен смысл заключения ВВК.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, судебное решение вынесено на основании правильного применения норм процессуального и материального права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом заключения прокурора, участвующего в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, новых доводов жалоба не содержит.

      Оснований для отмены решения суда не имеется.

      Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Брянска от 03 февраля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.И.Зубкова

Судьи областного суда                               Н.А.Богородская

                                                                           Ж.В.Марина