Судья Родионова А.М. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Зубковой Т.И. Киселевой Е.А. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2009 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании доплаты за совмещение профессий - отказано, У С Т А Н О В И Л А: Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании доплаты за совмещение профессий - отказано. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения ему не был известен факт совмещения профессий «водитель» и «машинист», который был установлен решением Володарского районного суда от 07.06.2010г. Кроме того, имеется ответ Федеральной службы по труду и занятости Брянской области, из которого следует, что в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуском № 3, разделом «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденный приказом Минсоцздравразвития России от 06.04.2007г. № 243, все операции управления автомобильным краном, перемещение автокрана и подъем грузов, должны осуществляться одним лицом, и оплату работнику, в данном случае, следует производить согласно штатному расписанию, как водителю автокрана. На момент вынесения решения суда - 15.09.2009г. не было установлено совмещение профессий, т.к. не было доказано, что ФИО1 работал в должности машиниста. Просит суд пересмотреть решение суда от 15 сентября 2009 года о взыскании с ОАО «85 ремонтный завод» доплаты за совмещение профессий по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен. Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы об отмене определения, возражения представителя ОАО «85 ремонтный завод» - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из материалов дела, решением суда от 07.06.2010г. ФИО1 был установлен факт работы с 01.08.1995г. в должности машиниста 5 разряда в войсковой части 75100. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное решение является основанием для пересмотра решения Володарского районного суда г. Брянска от 15 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда может быть подано в суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Как следует из материалов дела, указанное решение суда от 07.06.2010 г. вступило в законную силу 18.06.2010 г. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 15 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что заявителем был пропущен трех месячный срок со дня установления оснований для пересмотра. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился в суд 21.01.2011 года. Вместе с тем, как указывает заявитель в частной жалобе, данное обращение в суд не являлось первичным. Судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя о том, что он 15.09.2010 года уже обращался в суд с аналогичным заявлением, т.е. в установленный законом срок. Указанное заявление было оставлено без движения. Определение суда обжаловалось заявителем в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда, и лишь в декабре 2010 года заявление было возвращено заявителю. После чего и последовало повторное обращение в суд. С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное определение. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Т.И. Зубкова Е.А. Киселева