судья Бобылева Л.Н. дело № 33-678/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В. при секретаре Рудаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО <данные изъяты> Б. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2011 года по делу по иску К. к ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплат, УСТАНОВИЛА: К. работал в должности генерального директора ОАО <данные изъяты> с 09 декабря 1995г., приказом №1 от 30 октября 2009г. он освобожден от занимаемой должности досрочно 30 октября 2009г. К. обратился в суд с заявлением о взыскании недополученной зара ботной платы, ссылаясь на то, что в связи со вступлением решения 20 Арбитражного апелляционного суда г.Тулы от 05 апреля 2010г. в законную силу, полномочия генераль ного директора ОАО <данные изъяты> перешли к Б. Однако, при увольне нии в нарушение норм трудового законодательства с ним не произведен окончатель ный расчет. Истец просил взыскать с ОАО <данные изъяты> задолженность по выплате зара ботной платы за декабрь 2009г., январь-март 2010г. в размере 120 000 рублей, ком пенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2001 г. по 2009 г. в размере 360 000 руб., компенсацию за увольнение руководителя, согласно ст.ст. 278-279 ТК РФ 90 000 руб., инфляцию в размере 6% годовых, что составляет 35 000 руб., компенсацию за досрочное увольнение согласно контракту генерального директора в сумме 45 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела К. требования о взыскании задолженно сти по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и за досрочное увольнение руководителя в размере 90 000 руб. поддержал, уточнил требования в части взыскания процентов за задержку выплат за период с 26 апреля 2010г. на день вынесения решения суда, исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыпла ченных в срок сумм. От иска в части взыскания компенсации в размере 45 000 000 руб., установленной контрактом за досрочное увольнение генерального директора, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказался. Опреде лениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года и от 21 декабря 2010 года производство по делу в данной части прекращено. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО <данные изъяты> в пользу К. компенсацию за неис пользованные отпуска за период с 2001г. по 2009г. в сумме 299 398 руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты в сумме 20 186 руб. 94 коп., в остальной части иска - отказал.Суд взыскал с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6 395 руб. 85 коп. в доход ме стного бюджета. В кассационной жалобе генеральный директор ОАО <данные изъяты> Б. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ОАО <данные изъяты> Я., К., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого судом решения по доводам заявленной кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что 30 октября 2009 года общим собранием акционеров ОАО <данные изъяты> полномочия генерального директора К. были дос рочно прекращены в связи с тем, что акционеры выразили ему недоверие к осуществ лению им финансово-хозяйственной деятельности, как генеральным директором ОАО <данные изъяты> Приказом №1 от 30 октября 2009 года, с которым К. был ознакомлен 02 ноября 2009г., последний освобожден от занимаемой должности генерального директо ра досрочно 30 октября 2009г. В соответствии с указанным приказом К. дол жен был передать в ОАО СБТ <данные изъяты> реестр акционеров, бухгалтерскую и иную документацию. К. обратился в арбитражный суд Брянской области с иском о при знании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, и определением от 06 ноября 2009 года были приняты обеспечительные меры по заявленному иску в виде запре та МИФНС №4 по Брянской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в части исполни тельного органа ОАО СБТ <данные изъяты> Из определения арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2009г. по данному делу следует, что суд, наложивший обеспечительные меры указал: «... примененная судом обеспечительная мера, не отменяют и не приостанавливают дей ствие оспариваемого решения собрания акционеров. Таким образом, единоличный исполнительный орган ОАО <данные изъяты>, выбранный собранием акционеров от 30 октября 2009 года, является легитимным вплоть до признания такого решения недейст вительным, или принятия общим собранием акционеров другого решения». Решением арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2009 года в удовле творении иска К. было отказано, обеспечительные меры отменены. По становлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда г. Тулы от 05 апреля 2010г. вы шеуказанное решение оставлено без изменения. 27 мая 2010 года Федеральный арбит ражный суд Центрального округа оставил вышеуказанные судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения. К. просил взыскать компенсацию за неиспользованные основные ежегодные и дополнительные отпуска за период с 2001года по 2009г. Представитель ответчика не оспаривал, что истец имеет неиспользованные от пуска за указанный период времени. Суд постановил вышеуказанное решение и взыскал в пользу истца компенсацию за все неиспользованные отпуска с 2001 г. по 2009 г. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что указанная компенсация подлежит взысканию только за период с 2008-2009 г. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ссылка кассационной жалобы на нормы Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. № 169 (далее - Правила), согласно которым отказ работника от использования отпуска в установленный для него срок не дает работнику права на компенсацию или суммирование отпуска, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. В связи с тем, что нормы вышеуказанных Правил противоречат ТК РФ, судебная коллегия считает, что суд, при рассмотрении заявленных исковых требований правомерно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, предусматривающими взыскание компенсации за все неиспользованные отпуска. Суд произвел расчет компенсации за неиспользованные отпуска, исходя из заработной платы истца 20 000 руб. и 30 000 руб., рассчитав среднюю заработную плату в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был исходить из заработной платы истца в размере 6000 руб., т.е. из заработка, который К. был установлен общим собранием акционеров ОАО <данные изъяты>, является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 раздела 6 контракта, заключенного с генеральным директором К. в 2001 г., размер заработной платы генерального директора устанавливается в соответствии со штатным расписанием и согласовывается с Советом директоров. Согласно ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компе тенции общего собрания акционеров. Утверждение штатного расписания относится к текущей деятельности, и уставом Общества (п. 14.3) к компетенции общего собрания акционеров не отнесено утвер ждение штатного расписания и установление оклада генерального директора. Судом установлено, что К., как генеральный директор акционерного общества, утверждал штатное расписание, в котором устанавливались должностные оклады работников данного общества, и его оклад, как руководителя. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно при расчете соответствующих компенсаций исходил из заработка истца, определенного в штатном расписании. Из материалов дела следует, что полномочия К., как генерального директора акционерного общества были прекращены решением общего собрания акционеров 30 октября 2009 г. О данном решении истцу стало известно 2 ноября 2009 г. С указанным иском в Бежицкий районный суд г. Брянска К. обратился 13 мая 2010 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям. Судом установлено, что 26 апреля 2010 года К. обратился с заявлением к и.о. директора ОАО <данные изъяты> Б. о выплате причитающихся ему денежных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. Принимая во внимание, что К. обжаловал решение внеочередного собрания акционеров, которым были прекращены его полномочия генерального директора данного общества, что до разрешения данного спора невозможно было определить, подлежат ли выплате суммы окончательного расчета истцу, судебная коллегия считает, что течение срока следует исчислять с 5 апреля 2010 года (с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции об отказе К. в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО <данные изъяты> от 30 октября 2009 г. о прекращении его полномочий генерального директора акционерного общества). Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Кравцова Г.В. Марина Ж.В.