Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Зубковой Т.И. Киселевой Е.А. с участием адвоката Свительского В.В. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Киселевой Е.А. 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 17 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 P.M. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 в порядке частного обвинения обращалась к мировому судье, обвинив ее в оскорблении. Приговором мирового судьи от 17 декабря 2010 года она оправдана в совершении преступления и за ней признано право на реабилитацию. Истица просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей. Решением суда в иске ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Заслушав доклад судьи областного суда Киселевой Е.А., выслушав объяснения ФИО1, в ее интересах адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, мировым судьей Володарского судебного участка № г. Брянска 17.12.2010г. вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимой ФИО1 P.M., которая обвинялась частным обвинителем ФИО2 по ст. 130 ч. 1 УК РФ в оскорблении. За ФИО1 P.M. признано право на реабилитацию в соответствии с УПК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда. В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права ФИО2 не является противоправным. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причиняя вреда истцу. Как следует из материалов дела, данных свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить ФИО1 вред, не имеется и судом не установлено. Поскольку вины ответчика в причинении морального вреда истцу, судом не установлено и материалами дела не подтверждено, судебная коллегия считает, что судом законного и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Т.И. Зубкова Е.А. Киселева