Судья Сушкова Н.И. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Богородской Н.А., Мариной Ж.В. при секретаре Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 14 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2011 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Первой Брянской государственной нотариальной конторе, ФИО2, нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л А : Решением Советского районного суда г. Брянска 28 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Первой Брянской государственной нотариальной конторе, ФИО2, нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 11 ноября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Представитель, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Суд постановил определение, которым удовлетворил требования о взыскании судебных расходов. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку полагает, что данное заявление не может быть предметом рассмотрения после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, указывает, что договором на оказание услуг представителя установлена сумма вознаграждения 2.000 рублей, других услуг данный договор не предполагает. Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО6., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ею за оказание услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, решение суда вступило в законную силу. Понесенные сторонами расходы не взыскивались. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате услуг представителя. Частью 1 статьи 100 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО7, данное обстоятельство подтверждено представленными документами, исследованными судом первой инстанции и Судебной коллегией. Установлено, что ФИО2 оплатила 7 000 рублей за оказание ей юридической помощи представителем. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя и исходя из требований разумности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме и вынес определение в порядке ст.ст.98-104 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда Н.А.Богородская Ж.В.Марина Судья Сушкова Н.И. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Богородской Н.А., Мариной Ж.В. при секретаре Шульга В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 14 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, У С Т А Н О В И Л А : Решением Советского районного суда г. Брянска 28 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Первой Брянской государственной нотариальной конторе, ФИО2, нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 11 ноября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, ссылаясь на то, что данное дело рассматривалось с октября 2009 года, ответчица ФИО2, периодически не являлась в судебные заседания, в то же время необоснованно обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление судом рассмотрено формально, со стороны ответчиков при рассмотрении дела имело место злоупотребление правом. Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу ФИО6 (представителя ФИО2), полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени отсутствуют, поскольку им не доказан факт недобросовестности и систематического противодействия ответчиков правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда гор.Брянска от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Первой Брянской государственной нотариальной конторе, ФИО2, нотариусу ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 ноября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В суд кассационной инстанции ФИО1 не представил доказательств в подтверждение доводов частной жалобы. При таких обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда Н.А.Богородская Ж.В.Марина