<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Гоменок З.И. судей областного суда Кравцовой Г.В. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «14» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Злынковского районного суда Брянской области от «20» декабря 2010 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына - ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> его сын получил телесные повреждения, обусловившие вред здоровью. Сын находился на лечении в больнице <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, затем лечение было продолжено по месту жительства в Новозыбковской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с посттравматическими осложнениями, сын находился и на амбулаторном лечении и был освобожден от занятий по физкультуре. Полученные в ДТП телесные повреждения обусловили временную нетрудоспособность, на этом основании просил взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в связи с уменьшением трудоспособности за период нахождения на лечении в медицинских учреждениях денежную компенсацию в размере №. Кроме того просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере №. Решением Злынковского районного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия №. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в сумме №. В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, исковые требования были оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, именно ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, действия его согласно постановления судьи <адрес> были квалифицированы ст.12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему определено наказание в виде штрафа в размере №. Кроме того ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере №. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Поскольку несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок (гл. 42 Трудового кодекса РФ), то закон предусматривает возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. Такое положение связано с общим принципом определения объема возмещения вреда, т.е. с возможностью компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь. При этом размер возмещения вреда подсчитывается с учетом потери общей трудоспособности, поскольку предполагается, что такие лица ко дню несчастного случая не имели специальности либо квалификации. Толкование положений ст. 1087 ГК РФ позволяет утверждать, что у несовершеннолетнего (от 14 лет до 18 лет) в результате получения телесных повреждений и в зависимости от их тяжести наравне с полной утратой трудоспособности возможно и частичное ее уменьшение. Как следует из материалов дела, периоды нахождения несовершеннолетнего на стационарном лечении свидетельствуют о временной нетрудоспособности ФИО2 и начиная ДД.ММ.ГГГГ он систематически проходил медицинские осмотры и получал допуски на участие в соревнованиях. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью процент утраты (уменьшения) профессиональной или общей трудоспособности несовершеннолетнего ФИО2 вследствие полученной травмы. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, исходил из степени физических и нравственных страданий истиц, тяжести наступивших последствий и материального положения ответчика, определив сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 - №. С такой суммой компенсации морального вреда судебная коллегия согласна. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в жалобе судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Злынковского районного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. Гоменок Судьи областного суда Г.В. Кравцова А.А. Тумаков