...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Зубковой Т.И.

судей областного суда             Мариной Ж.В.

                                                  Богородской Н.А.

при секретаре                           Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 14 апреля 2011 года дело по частной жалобе генерального директора ООО «Б.» на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2011 года об удовлетворении ходатайства С.В.П., Х.Т.А., Д.А.М., Я.И.Б., П.Г.Н., Ч.П.П., Ч.А.П. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску С.В.П., Х.Т.А., Д.А.М., Я.И.Б., П.Г.Н., Ч.П.П., Ч.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л А :

      С.В.П., Х.Т.А., Д.А.М., Я.И.Б., П.Г.Н., Ч.П.П., Ч.А.П. обратились в суд с иском к ООО «Б.» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что работают по трудовым договорам в ООО «Б.», с сентября по ноябрь 2009 года они в составе бригады выполнили работы по разработке «И.», за которую работодатель обязался выплатить дополнительную заработную плату в течение 3-х месяцев с момента подписания акта готовой продукции и поступления денежных средств от заказчика ООО «Г.» по договору подряда. Указанный акт № 229 был подписан 24 декабря 2009 года, денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ответчика, однако, заработная плата за выполненную работу бригаде выплачена не была. Просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за нарушение сроков выплаты, всего в размере 1014864 руб. 72коп.

       В целях обеспечения иска истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, размещенные в ОАО «Ю.» на расчетном счете № ... ООО «Б.», так как непринятие этих обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

       Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2011 года ходатайство С.В.П., Х.Т.А., Д.А.М., Я.И.Б., П.Г.Н., Ч.П.П., Ч.А.П., удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства в размере 1014864 руб. 72 коп., размещенные в ОАО «Ю.» на расчётном счёте                                          № ... ООО «Б.», расположенного по адресу гор. Брянск, ..., и предупредил истцов, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ в случае отказа им в иске, ответчик вправе требовать от истцов возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истцов. Определение суда об обеспечении иска обращено к немедленному исполнению.

      В частной жалобе генеральный директор ООО «Б.» В.В.Н. просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что сумма, на которую наложен арест в размере 1014868 руб. 72 коп. является несоразмерной заявленным требованиям. Ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, представляет существенную угрозу экономической стабильности и предпринимательской деятельности ООО «Б.». Оснований полагать, что ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется.

     Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ООО «Б.» П.Т.С.,поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу С.В.П., Х.Т.А., Д.А.М., Я.И.Б., П.Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

        Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

       В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

      Удовлетворяя ходатайство истцов о наложении ареста на денежные средства ответчика, суд пришел к выводу, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

      Вместе с тем, принимая указанные обеспечительные меры, судом не учтено, что в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются такие обстоятельства, как существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

         В ходатайстве представителя истцов о применении обеспечительных мер указано, что «. ..у истцов имеется информация о том, что ответчик производит действия, направленные на вывод активов с баланса общества, возможно инициирует процедуру реорганизации, ликвидации общества, либо его банкротства. Указанные действия ответчика, по мнению истцов свидетельствуют о его намерении избежать ответственности по предъявленным исковым требованиям» (л.д.250).

Однако доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайстве о применении обеспечительных мер, истцами ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию по гражданским делам Брянской областного суда не представлено. Из объяснений С.В.П., Х.Т.А., Д.А.М., Я.И.Б., П.Г.Н. в суде кассационной инстанции следует, что таких доказательств у них нет.

С учетом изложенного определение судьи о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая характер заявленных требований, отсутствие доказательств в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве истцов о применении обеспечительных мер, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по настоящему делу.

        Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2011 года отменить.

    В удовлетворении ходатайства представителя истцов С.М.А. о применении обеспечительных мер по делу по иску С.В.П., Х.Т.А., Д.А.М., Я.И.Б., П.Г.Н., Ч.П.П., Ч.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат - отказать.

Председательствующий                                                                  Т.И. Зубкова

Судьи областного суда                                                                    Ж.В. Марина

                                                                                                          Н.А. Богородская