<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И. судей областного суда Горбачевской Ю.В. Тумакова А.А. с участием прокурора ФИО2, представителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 и её представителя ФИО4 при секретаре Рудаковой О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года по докладу судьи Тумакова А.А. дело по кассационной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО6 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 18 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 ИриныВладимировны к <данные изъяты> о признанииувольнения незаконным, о восстановлении на работе, о понуждении администрации <данные изъяты> заключить трудовой договор, взысканиирасходов на оплату услуг представителя в сумме № и компенсации моральноговреда в размере №, У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на <данные изъяты> в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ года начальником производственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа № в соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение в связи с сокращением численности штата считает незаконным, поскольку ей было отказано в приёме на работу по предложенной вакантной должности: начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности. Ссылалась на то, что она имеет преимущественное право оставления на работе, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 4-х и 8-ми лет. Отказ от предложенной вакантной должности: начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности являлся вынужденным ввиду оказанного давления со стороны комиссии по сокращению штата работников. Просила признать её увольнение в соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности штата незаконным и восстановить на работе по предложенной вакантной должности: начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности. С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, истица просила суд обязать администрацию <данные изъяты> заключить с ней трудовой договор на должность начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № и компенсацию морального вреда в размере №. С учетом уточненных исковых требований, просила обязать администрацию <данные изъяты> восстановить ее на работе в прежней должности начальника производственного отдела управления по бухгалтерскому учету и отчетности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № и компенсацию морального вреда в размере №. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 18 февраля 2011 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Восстановлена ФИО1 на работе в <данные изъяты> в должности начальника производственного отдела управления по бухгалтерскому учету и отчетности. Взыскана с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработная плату за время вынужденного прогула в размере №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, компенсация морального вреда в сумме №, а всего №. Взыскана с <данные изъяты> госпошлина в доход государства в размере №. В кассационной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда необоснованны, противоречат обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд свой вывод мотивировал тем, что были допущены существенные нарушения требований норм трудового законодательства при увольнении истицы в связи с сокращением штата работников, порядок увольнения работодателем не соблюден. С данным выводом судебная коллегия согласится не может, поскольку как следует из материалов дела, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, ей были предложены имевшиеся вакантные должности согласно списку, истица дала согласие на перевод как на должность начальника бюро по учету затрат отдела бухгалтерского учета, налоговой и финансовой отчетности, так и на должность начальника планово-экономического отдела. От должности начальника планово-экономического отдела истица в последствии отказалась. Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности, штата работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что и ФИО7 была уволена по сокращению штатов. Таким образом, преимущественное право на оставлении на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ при трудоустройстве ФИО1 и ФИО7 уволенных по сокращению штатов на них не распространяется. Поскольку требования ст. 179 ТК РФ подлежат применению при рассмотрении вопроса об оставлении на работе при сокращении численности или штатов. В тоже время как и ФИО1, так и ФИО7 были сокращены обе. И им были предложены новые места работы с новыми должностными обязанностями. То есть, при увольнении ФИО1 предусмотренные законом её права нарушены не были. При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 18 февраля 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Фирсовой Ирины Владимировны оставить без удовлетворения. Председательствующий И.И. Супроненко Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская А.А. Тумаков