...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        Зубковой Т.И.

судей областного суда            Мариной Ж.В.

                                                 Богородской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 14 апреля 2011 года дело по частной жалобе директора операционного офиса «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 18 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.», Обществу с ограниченной ответственностью «О.», Обществу с ограниченной ответственностью «И.» и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Брянский» обратилось в суд с иском к ООО «Б.», ООО «О.», ООО «И.» и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2008 года между истцом и ООО «Б.» было заключено генеральное соглашение № ..., согласно которому ООО «Б.» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. сроком по 29 апреля 2011 года включительно для пополнения оборотных средств предприятия. В обеспечение обязательств ООО «Б.» были заключены договоры поручительства с Ш., ООО «О.» и ООО «И.». Условия генерального соглашения №... заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в сумме 5591080,23 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш., установив его начальную продажную цену, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 36155 руб. 40 коп.

        Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 18 марта 2011 года в принятии искового заявления ЗАО «Райффайзенбанк» в лице ОО «Брянский» к ООО «Б.», ООО «О.», ООО «И.» и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Судья разъяснил директору ОО «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» в гор. Брянске Д. право обращения с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

     В частной жалобе директор ОО «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» Д. просит об отмене определения судьи, как постановленного в нарушение требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

    Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

      Отказывая в принятии искового заявления, судья, исходя из положений ст.ст.27,28 АПК РФ, пришел к выводу, что данный спор неподведомственен Советскому районному суду гор.Брянска.

          Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

        Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В силу требований ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой требования, предъявленные ЗАО «Райффайзенбанк», могут быть рассмотрены арбитражным судом с участием физического лица.

        Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

     Кредитный договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

     Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

        В случае, если возможно разделение требований, судья     выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

       На основании изложенного вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, нормы ст. 22 ГПК РФ судом не приняты во внимание, в связи с чем определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

         Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 18 марта 2011 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий                                                             Т.И. Зубкова

Судьи областного суда                                                               Ж.В. Марина

                                                                                                     Н.А. Богородская