<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                     Супроненко И.И.

судей областного суда                                                         Горбачевской Ю.В.

                                                                                              Тумакова А.А.

при секретаре Рудаковой О.В.

с участием Ковалёва А.А. и его представителя ФИО8,

                   представителя МФНС № по <адрес> ФИО3

           Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО8 на решение Советского районного суда г. Брянска от «18» января 2011 года по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес> о признании недействительными их решений,

У С Т А Н О В И Л А:

           Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО5 купили <адрес>, расположенную в <адрес>, которая принадлежала покупателям по 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана в разных долях: ФИО7 1/3 от <адрес>, стоимостью 1 163 000 руб., в которой доля ФИО1 и ФИО5 была по 1\2, и ФИО4 2/3 от <адрес> стоимостью 1 687 000 руб. (всего за квартиру 2 850 000 руб.). ФИО5 все деньги от проданной квартиры в сумме 2 850 000 забрала себе, не дав истцу ни рубля. Ответчик при проверке деклараций не выяснил, что доля в вышеуказанной квартире уменьшилась за счет увеличения доли при продажи ФИО4 в размере 2/3, и кто получил от этой сделки больше, чем при продажи 1\2 квартиры. ФИО5 на деньги, полученные от продажи указанной квартиры, не уведомив истца, приобрела две однокомнатные квартиры в <адрес>, одна однокомнатная <адрес> была оформлена на мать ФИО5 - ФИО6, а вторая <адрес> - на ФИО5. Тем самым, истец был лишен жилья и денежных средств.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска был удовлетворен его иск и однокомнатная квартира была разделена и передана 1\2 доля этой квартиры в собственность ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права. Данный факт при проверке деклараций <данные изъяты> <адрес> и УФНС России по <адрес>, не был исследован. Истец первую декларацию подал за 2008 год, когда продавал совместно с ФИО5 <адрес>, тогда ему принадлежала сумма 1 425 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подаёт уточнённую декларацию, в связи с неправильным заполнением первичной, которую проверяет работник налоговой службы, а ДД.ММ.ГГГГ он подаёт аналогичную декларацию и её также проверяет работник налоговой службы. В обеих декларациях указан доход истца 1 024 792 руб. 48 коп., а расход составил - 844 100 руб., а расчет налоговой базы составил 180 692 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец подает уточненную декларацию, в которой указан доход не 1 024 792, 48 руб., а 3 606 292 рублей 48 копеек, при этом, расходы составили 1 425 660 руб., а расчёт налоговой базы составил 180 692 рубля 48 копеек, точно такой, как и в предыдущих декларациях. Данную декларацию проверил налоговый инспектор, но не учел, что в декларации от ДД.ММ.ГГГГ источником дохода является и ФИО7, которая приобрела 1/3 долю в <адрес>, а также проверяющий инспектор не выяснил, откуда появился доход в сумме 581 500 руб., и почему допущена ошибка, что данный доход отнесен на истца, а не на ФИО5. При камеральной проверке ДД.ММ.ГГГГ от истца требовали пояснения по каждой декларации, которые принимал работник налоговой службы. Во время проверки, истец не находился в <адрес>. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена уточненная декларация, но не сама декларация, а в решении срок подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ, но не ясно из материалов, когда была подана сама декларация. В третьей уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ указана общая сумма расходов 1 425 000 руб., а общая сумма дохода - 1 606 292 руб. 48 коп. Однако, при камеральной проверке по непонятным причинам проверяющие не выяснили, почему от продажи квартиры ФИО7 доход отнесён на истца, а не на Ковалёву И.Ю., хотя сумма облагаемого дохода осталась прежней - 180 692 руб. 48 коп. Сообщения о вызове налогоплательщика должны подтверждаться почтовым уведомлением, чего не было сделано ответчиками. Они просто вынесли заочные решения. В связи с этим, истец просил суд признать решение МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

        Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2011 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Управлению ФНС России по <адрес> о признании их решений недействительными было отказано.

         В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

        Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО13 и его представителя ФИО8 поддержавших доводы жалобы, выступление представителя МФНС № по <адрес> ФИО3 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения, предъявляемые к содержанию требования, являются существенными.

    НК РФ не ограничивает налоговые органы в количестве направляемых налогоплательщикам требований, едиными условиями законности которых являются их соответствие фактической обязанности по уплате налоговых платежей, а также отсутствие возложения на налогоплательщиков обязанности по повторной уплате недоимки (задолженности), ранее уплаченных в бюджет.

    Более того, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является безусловным основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

    Согласно статье 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а также с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

    Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статья 44 НК РФ).

    В силу части 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не освобождает его от обязанности уплатить причитающие суммы налога и пени.

    По результатам проведения камеральной налоговой проверки было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета), п.1 ст.122 НК РФ (Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), ФИО1 за совершение налогового правонарушения. Общая сумма штрафа составила- 21 043,75 рублей. ФИО1 начислены пени в сумме 13 432,93 руб. ФИО1 предложено уплатить недоимку в сумме 120 250 рублей.

    ФИО14, обратился в УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС № - без изменения.

    Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> усматривается, что в МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена уточненная (третья) декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. В представленной декларации, ФИО1 был заявлен доход в сумме 1 425 000 рублей, полученный от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме полученного дохода от продажи указанной квартиры (то есть в сумме 1 425 000 рублей), находившейся в собственности более 3-х лет.

    В соответствии со ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 3 000 000 рублей. При продаже указанного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

    При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

    В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации было установлено следующее:

    Согласно представленных ФИО1 документов, отчуждаемое имущество (1/2 доля квартиры) принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности менее трех лет, так как данная квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АА N014046, выданное Министерством юстиции Российской Федерации Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а продана по договорам купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли по договору - ФИО4 и 1/3 доли по договору - ФИО7), которые были зарегистрированы в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

    Таким образом, в адрес налогоплательщика было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием представить пояснения или внести изменения в отчетность по факту неправомерно заявленного имущественного вычета от продажи имущества, находившегося в собственности более 3-х лет, которое ФИО1 было оставлено без исполнения.

    Пунктом 5 ст.88 НК РФ установлено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщики налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование иска и обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания требований, налоговый орган представил в суд доказательства, расчет исчисления суммы налога и акты камеральных проверок на основании которых были приняты решения о привлечении к налоговой ответственности.

    Между тем, ФИО1 не представил доказательств, в обоснованность иска и правильность исчисления суммы налога и пени.

    Суд указанным обстоятельствам дал оценку с применением положений статьи 56 ГПК РФ и, отказывая в удовлетворении иска, указал, что оснований для отмены или признания недействительными решений МИФНС № по <адрес> и УФНС России по <адрес> нет.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

    Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приводится.

    Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.И. Супроненко

Судьи областного суда                                      Ю.В. Горбачевская

                                                                                               А.А. Тумаков