Судья Кулешова Е.В. Дело № 33- 1132 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Кравцова Г.В., Тумаков А.А. при секретаре Шепеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «14» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе КАФ на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от «10» марта 2010 года по иску КАФ к КИА КИВ об исключении из описи и освобождении от ареста, УСТАНОВИЛА: КАФ обратился в суд с иском к ответчикам: своему сыну - КИА. и бывшей невестке - КИВ, ссылаясь на то, описанное судебными приставами имущество приобретено его дочерью Мит для него и его супруги и передано после покупки им. Данным имуществом пользуется он и жена, сын КИА длительное время не живет с ними, после расторжения брака с КИВ «снимает» жилье у своего друга. Просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем, принадлежащее ему имущество - <данные изъяты> Суд исковые требования удовлетворил частично, исключив из описи акта о наложении ареста от 11 августа 2010 года и освободил от ареста <данные изъяты> В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца ЧАА, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы КИВ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом установлено, что решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КИА в пользу бывшей супруги КИВ взысканы алименты на ее содержание в размере 5000 руб. ежемесячно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Бежицкого судебного участка № <адрес> отделом УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи имущества) на имущество, находящееся по месту регистрации должника КИА в домовладении, расположенном в <адрес>. В акте указано имущество, подвергнутое аресту : плазменный телевизор «Sony» стоимостью 20 000 руб., два кресла общей стоимостью 1000 руб., стиральная машина «Bosch» стоимостью 8000 руб., комплект спутникового телевидения «Радуга» стоимостью 7000 руб. Согласно представленных товарных, кассовых чеков, гарантийного талона спорное имущество приобретено в магазинах <адрес> - «М-Видео», «Технодом», ИП Иванов. По смыслу п.2 ст.442 ГПК РФ, если при производстве ареста имущества лицами, не принимавшими участия в деле, заявлен спор о принадлежности арестованного имущества, на которое обращено взыскание, то такой спор рассматривается судом по правилам искового производства, как иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Частично удовлетворяя исковые требования и освобождая имущество в виде стиральной машины «Bosch» и двух мягких кресел из описи и освобождая из-под ареста, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности стиральноймашины должнику КИА Анализируя заявленные требования в этой части, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. Согласно гарантийному талону и товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Технодом» ИП Стройло совершена покупка <данные изъяты> Истец, сослался на то. что <данные изъяты> приобретена за его деньги дочерью <данные изъяты>. Эти обстоятельства подтвердили ответчик КИА, свидетели Митяева и КНИ Кроме того, свидетель <данные изъяты>, принимавшая участие при описи, показала, что <данные изъяты> при описи имущества находилась на кухне, документы на нее представлены не были, в связи с чем она была внесена в опись и арестована. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт приобретения <данные изъяты> должником КИА, а значит, это имущество исключению из описи не подлежит. Приобретение указанного имущества подтверждается данными, представленными ООО «М-Видео Менеджмент» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео» приобретен <данные изъяты> посредством оформления кредита в ООО КБ «Ренессанс Капитал» на имя КИА Далее, как следует из представленных ООО «ДалГеоКом» данных в указанной организации имеется информация об абоненте КИА, на которого зарегистрирована <данные изъяты> Данные также подтверждены свидетельскими показаниями. Доводы истца о том, что при покупке <данные изъяты> при оформлении кредита использовался лишь паспорт его сына и что оплата <данные изъяты> производилась из его, истца, денежных средств, суд правильно признал неубедительным, поскольку таковой истцом не доказан. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Г.В.КРАВЦОВА А.А. ТУМАКОВ