Судья Петряков А.В. Дело № 33-1138 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И., при секретаре Крапухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «14» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ «Дом-Сервис» на решение Брянского районного суда Брянской области от «02» марта 2011 года по иску Полевого Сергея Викторовича к ООО «Форвард», ТСЖ «Дом-Сервис» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Полевой С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.10.2006 года ООО «Форвард» и Полевой С.В. заключили договор о строительстве жилья в порядке долевого участия, по условиям которого заказчик принимает дольщика в долевое строительство 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес> предоставляет ему в указанном доме <адрес>, право на которую зарегистрировано 23.05.2008 года. Над десятым этажом расположен технический этаж, а на крыше, непосредственно над его квартирой находится котельная. При работе оборудования котельной в квартире слышится шум. На основании его заявления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведены инструментальные измерения уровней шума в его квартире, согласно которым, в спальной комнате при круглосуточной эксплуатации уровень звукового давления превышает предельно допустимые уровни (Дале ПДУ) шума в нормируемом диапазоне частот на 1-2 дБ и превышает по коррекции «а» на 7 дБ А. Шум создается при работе оборудования крышной котельной. С целью устранения выявленных недостатков ООО «Форвард» выдано предписание со сроком исполнения до 01.09.2008 года Инструментальные замеры уровней шума произведены 19.09.2008 года, согласно протоколы №175, уровень звукового давления не превышает ПДУ шума. С начала отопительного сезона шум от работы оборудования усилился. При повторном измерении, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> сообщило о том, что в спальной комнате при круглосуточной эксплуатации уровень звукового давления превышает ПДУ в нормируемом диапазоне частот на 3 дБ и превышает по коррекции «А» на 1 дБ А. С целью устранения выявленных нарушений 000 «Форвард» выдано предписание со сроком исполнения до 01.02.2009 г. (письмо за исх. №4972 от 30.12.2008 г., получено 31.12.2008 г.). 05.02.2009 г. он обратился в ООО «Форвард» с письменным заявлением в срок до 13.02.2009г. сообщить об исполнении вышеуказанного предписания (вход. № 17 от 05.02.2009 г.). В письме от 02.03.2009 г. за исх. №39 ООО «Форвард» указало на не значительность шума и сообщило о том, что ведутся работы по дополнительной ревизии насосного оборудования, что должно снизить шум до нормативных показателей. Однако при последующих измерениях, проводимых в течение 2009-2010 г. уровень звукового давления превышает нормы ПДУ. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996г. №36 утверждены Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», которые устанавливают классификацию шумов; в том числе, допустимые уровни шума в жилых помещениях 2.2.4/2.1.8.562-96). Превышение предельно допустимых уровней шума в нормируемом диапазоне частот в квартире №110 подтверждается письмами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Брянской области № 2607 от 14.07.2108 г., № 4972 от 30.12.2008 г.. № 162: 16.04.2009г., № 6112 от 20.11.2009 г., № 5273 от 02.11.2010г. Считает, что при строительстве дома и монтаже крышной котельной ответчиком не были соблюдены СН 2.2.4/2.1.8.562-96, которые являются обязательными для организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации. Факт некачественного выполнения звукоизоляции пола котельной и технического этажа <адрес> подтвержден также письмом Инспекции государственного строительною надзора Брянской области от 08.07.2008 № 59-ж. Поскольку неоднократные обращения к ответчику устные и письменные не дали положительных результатов, просит обязать ответчика выполнить работы по звукоизоляции котельной технического этажа <адрес>. Бездействие ООО «Форвард» причинило истцу моральный вред, связанный с нравственными страданиями, учитывая интенсивность и продолжительность воздействия шума (более двух лет), полагает разумным взыскать с ООО «Форвард <данные изъяты>. морального вреда. Судом в качестве соответчика привлечено ТСЖ « Дом- Сервис».« Суд иск удовлетворил частично, обязав ТСЖ «Дом-Сервис» выполнить работы по звукоизоляции котельной и технического этажа <адрес>, взыскав с ТСЖ «Дом -Сервис» в пользу Полевого С.В. <данные изъяты> рублей морального вреда. В кассационной жалобе председатель ТСЖ «Дом-Сервис» Кондря Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что некачественное выполнение крышной котельной подтверждено разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки. Кроме этого, факт причинения моральных страданий истцу считает неподтвержденным. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ТСЖ, председателя ТСЖ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО « Форвард», возражения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что превышение предельно допустимого уровня шума в нормируемом диапазоне частот в квартире истца подтверждается письмами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, ответчиком не были соблюдены СН 2.2.4/2.1.8.562-96, которые являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории РФ. Недостатки звукоизоляции <адрес> построенном ответчиком многоквартирном доме по <адрес> являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. Однако, вопреки данным выводам, суд без всякой мотивировки возлагает обязанность по устранению недостатков на ТСЖ « Дом- Сервис» С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, Возлагая на указанного ответчика такую обязанность, суд не приводит и норму закона в силу которой такая обязанность предусмотрена. При этом не учитывает, что в договорных отношениях с указанным ответчиком истец не состоит. Закон о « о защите прав потребителей» не может регулировать отношения истца и ТСЖ. Кроме того при постановлении решения по делу, суд первой инстанции не установил причину шума, не выяснил экспертным путем, были ли допущены нарушения при строительстве дома и котельной, или причина в некачественной эксплуатации или данные нарушения связаны с другими причинами, поскольку из материалов дела следует, что даваемые предписания ответчиком ООО « Форвард» устранялись. Суд, при постановлении решения по делу, не обсудил вопрос о проведении судебной экспертизы, хотя выяснение причины превышения нормы предельно - допустимого шума, является значимым обстоятельством для правильного разрешения спора. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брянского районного суда Брянской области от 02 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Г.В.КРАВЦОВА Т.И.ПАРАМОНОВА