Судья Петряков А.В.          Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Карпухиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «14» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Агапова Владимира Николаевича на решение Брянского районного суда Брянской области от «07» октября 2010 года по иску Курбатова Александра Евгеньевича к Архипову Георгию Владимировичу, Агапову Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

УСТАНОВИЛА:

Курбатов A.M. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 01.02.2008г.. с Архипова Г.В. взысканы суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. 14.04.2008 г. Брянский районный суд Брянской области по данному гражданскому делу выдал исполнительный лист.

В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, находящийся под арестом согласно определению судьи Брянского районного суда от 18.09.2009 года, снят с регистрационного учета 01.12.2007 года в связи с прекращением права собственности. 12.12.2008 года Советский районный суд вынес решение о признании действий УГИБДД УВД по Брянской области по снятию с регистрационного учета 01.12.2007 года спорного автомобиля незаконным.

16.06.2009 года Брянским районным судом были удовлетворены требования Курбатова А.Е. к Архипову Г.В., Агапову В.Н., Перову А.П. о применении последствий недействительной ничтожной сделки. Согласно решения суда Перов А.П. обязан возвратить обязан возвратить Агапову <данные изъяты>, на Архипова Г.В.- возвратить Перову А.П. <данные изъяты> рублей, обязав возвратить автомобиль <данные изъяты> от Агапова В.Н. к Перову А.П., от Перова А.П. к Архипову Г.В. Определением судебной коллегии Брянского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть: договора купли продажи указанного автомобиля, заключенные между Архиповым Г.В. и Перовым А.П., и между Перовым А.П. и Агаповым В.Н. признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное состояние, автомобиль кассационная коллегия обязала передать Архипову Г.В., взыскав в пользу Перова А.П. <данные изъяты>, с Архипова Г.В. в пользу Агапова В.Н. с Перова А.П. <данные изъяты> рублей.

Собственником автомобиля согласно судебных постановлений является Архипов Г.В., которому в настоящее время стало известно, что Мицубиси -лансер до настоящего времени находится у Агапова В.П.

Просил обратить взыскание на имущество- <данные изъяты> принадлежащий должнику Архипову Г.В. находящийся у третьего лица- Агапова В.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Суд иск удовлетворил, постановив изъять автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Агапова В.Н. для дальнейшей реализации в счет погашения долга. Суд также в солидарном порядке взыскал с Архипова Г.В. и Агапова В.Н. в пользу Курбатова А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя Чаусова Б.К. в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Агапов В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании, считает, что изъяв автомобиль, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, также считает, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав адвоката Прозорова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Курбатова А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права

Рассматривая исковое заявление и постановляя решение по делу, суд исходил из того, что ответчик Агапов В.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен.

Однако, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п.1 ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с п.2 ст.115 ГПК РФ, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как следует из материалов дела, повестки Агапову В.Н.. судом не направлялись. Из материалов дела не следует, что суд поручал доставить повестку, адресованную Агапову В.Н. Курбатову А.Е. или его представителю.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства извещения Агапова В.Н.. судебную повестку на его имя с подписью Алехнович Е.А. и Алехнович О.И., о том, что 26.09.2010 года в 20-00 жена Агапова В.Н. отказалась от получения судебной повестки, так как ни Алехнович Е.А., ни Алехнович О.И. не являются сторонами в деле, которым поручалось вручить судебные повестки.

Кроме того из представленной копии больничного листка, заверенной администрацией по месту работы Агапова, следует, что в период с 15.09.2010 года по 01.10.2010 года Агапов В.Н. находился на стационарном лечении в Брянской городской больнице №2, поэтому согласиться с выводом суда, что 26 сентября он был надлежаще уведомлен. невозможно.

Судебная коллегия считает, что судом не произведено процессуальных действий по надлежащему извещению сторон в споре.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение     Брянского районного суда Брянской области от 7октября 2010г. отменить. дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                                     ГОМЕНОК З.И.

Судьи облсуда:                        ПАРАМОНОВА Т.И.

               КРАВЦОВА Г.В.