... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Мариной Ж.В. Богородской Н.А. с участием прокурора Пахомовой Н.А. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе И.А.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2011 года по делу по иску И.А.В. к Управлению внутренних дел по Брянской области, Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : И.А.В. обратился в суд с иском к УВД по Брянской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 20.12.1992 года он был принят на службу в УВД по Брянской области, в соответствии с контрактом № ... его назначили на должность начальника отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ОВО при УВД по гор. Брянску на срок по 25.09.2014 года. Приказом начальника УВО при УВД по Брянской области от 26 октября 2010 года № ... он уволен по п.«д» ст.19 Закона РФ «О милиции» (за нарушение условий контракта). Считает увольнение по данному основанию незаконным, так как ответчиком не установлен факт нарушения им условий контракта. В связи с чем, просил признать незаконным приказ начальника УВО при УВД по Брянской области № ... об увольнении, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности. По делу в качестве соответчика привлечено ГУ ОВО при УВД по гор. Брянску. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Ш.Е.Н. иск поддержали и пояснили, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом условий п.7 контракта №... в действительности имело место и могло являться основанием для его увольнения по п. «д» ст.19 Закона РФ «О милиции». Факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время 05.08.2010 года не подтвержден материалами служебной проверки,опровергается заключением СМЭ и показаниями эксперта, допрошенного в суде. Производство по административному делу по ст.4.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2011 года исковые требования И.А.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе И.А.В. просит отменить решение суда,ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, подтверждающих привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования также не имеется. Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения им п.7 контракта №..., в котором предусмотрены основания досрочного расторжения контракта. Кроме того, полагает, что судом неправильно была применена норма закона, подлежащая применению, так как порядок приема и увольнения сотрудников милиции регулируется нормами ст.19 Закона РФ «О милиции», согласно которой совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника милиции. В возражениях на кассационную жалобу начальник УВО при УВД по Брянской области просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения И.А.В. и его представителя Ш.Е.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УВО при УВД по Брянской области А.О.Е., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей, что оснований для отмене решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что И.А.В. проходил службу в ОВД с 20.12.1992 года, с 26 сентября 2009 года в должности начальника отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ОВО при УВД по гор. Брянску. Приказом начальника ГУ УВО при УВД по Брянской области от 26.09.2010 года № ... л/с истец уволен по п. «д» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с нарушением им условий контракта). Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. В соответствии с п.п. «д» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи нарушением ими условий контракта. Пунктом 7 контракта № ..., заключенного между истцом и МВД РФ в лице начальника УВО при УВД по Брянской области, на срок по 25.09.2014 года, предусмотрено дополнительное условие контракта, согласно которому ""контракт расторгается досрочно с сотрудником в случае управления автотранспортом в нетрезвом состоянии». Судом обоснованно не приняты во внимание доводы И.А.В. и его представителя об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий контракта. Из материалов дела и заключения служебной проверки ОП ИЛС УРЛС УВД по Брянской области от 13.08.2010 года, уведомления об увольнении из ОВД от 13.08.2010 года, представления к увольнению из ОВД по указанному основанию от 26.10.2010 года, листа беседы от 26.10.2010 года, усматривается, что 05.08.2010 года в 08-30 возле дома ... сотрудниками ДПС была задержана автомашина Г., под управлением находившегося вне службы, в гражданской одежде, начальника МТиХО ОВО при УВД по гор. Брянску капитана милиции И.А.В., 1971 г.р., который от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, И.А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 05.08.2010 в 12 час. 30 мин. года И.А.В. прошел судебно-химическое исследование крови на наличие этилового спирта в судебно-химическом отделении ГУЗ «БОБ СМЭ». На основании судебно-химического исследования крови И.А.В. следует, что в крови этилового спирта не обнаружено (заключение эксперта № ...). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение предполагает, что И.А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы скрыть данный факт, вынужден отказаться от медосвидетельствования(л.д. 53). Факты, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются протоколом ... об отстранении И.А.В. от управления транспортным средством 5 августа 2010 года в 08-10, протоколом ... о направлении И.А.В. на медицинское освидетельствование 5 августа 2010 года в 08-20, протоколом об административном правонарушении ... по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении истца, протоколом ... о задержании транспортного средства, которым управлял И.А.В., справкой о направлении информации начальнику УВД по Брянской области от 06.08.2010 года из УВО УВД области, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД от 05.08.2010 года по факту задержания истца, приобщенными к материалам административного дела. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке(п.3). Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении И.А.В., основанием полагать, что в момент проверки он находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями указанных Правил, и отражено в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении И.А.В. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердил свидетель А.С.С., инспектор 1БДПС ГИБДД при УВД по Брянской области. Доводы истца о том, что он не был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом, как видно из материалов административного дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки И.А.В. Постановление о прекращении дела истцом не оспаривалось. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не опровергнуты. Представленный истцом акт освидетельствования от 6 августа 2010 года, из которого следует, что в крови И.А.В. этиловый спирт не обнаружен, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика, т.к. судом в данном случае исследован вопрос о нахождении И.А.В.. в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, временного промежутка между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по его инициативе, а также показаний эксперта В.Е.В. В соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (в ред. от 22.07.2010 года), действовавшего на момент увольнения истца, предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом ОВД РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность. Статьями 3, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138, предусмотрено, что за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с этим, сотрудник ОВД, совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью. На основании изложенного, учитывая, что истец, являясь работником милиции, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент проверки он был трезв, истец не представил, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о нарушении истцом условий контракта (п.7). Выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Зубкова Судьи областного суда Ж.В. Марина Н.А. Богородская