Судья Моисеева И.В. Дело № 33-1131 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и ПАРАМОНОВОЙ Т.И. при секретаре ШУЛЬГА В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка РФ Свиридовой Н.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2011 года по делу по иску К к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) дополнительный офис № 8605 Брянского отделения Сбербанка РФ о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: К обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 марта 2010 года между ней и ответчиком в лице Дополнительного офиса № 8605/0117 был заключен кредитный договор № 52135 о предоставлении кредита «на неотложные нужды без обеспечения» в сумме 250.000 рублей. По условиям кредитного договора истец обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 5.000 рублей за обслуживание ссудного счета. В день получения К кредита ответчиком единовременно была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 5.000 рублей. Полагает, что условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, истец просила суд признать недействительными условия кредитного договора № 52135 от 23 марта 2010 года в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей и взыскать с ответчика незаконно взысканную сумму комиссии. До рассмотрения дела от истца К поступило дополнение к иску, в которых она заявила требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от общей суммы требования и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, ссылаясь на то, что она в данной ситуации испытывает моральные страдания: она должна изыскивать время, чтобы ходить в суд, что сказывается на психологической обстановке в семье, находясь с детьми, должна их оставлять, чтобы явиться в суд, а также указала на затягивание со стороны ответчика ее нарушенных прав. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2011 года исковые требования К удовлетворены частично. Суд признал положение п. 2.1 кредитного договора № 52135 от 23 марта 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605/0117 и К о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета - недействительным. Суд взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605/0117 в пользу К единовременный платеж в размере 5.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 5.500 рублей. В остальной части заявленных требований - отказано. Суд также взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8 605/0117 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2.750 рублей в федеральный бюджет. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605/0117 взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей. В кассационной жалобе представитель по доверенности Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка РФ просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя по доверенности Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка РФ Свиридовой Н.М., просившей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Частично удовлетворяя исковые требования К, суд мотивировал свой вывод тем, что плата за открытие и обслуживание ссудного счёта действующим законодательством не предусмотрена. Как следует, из материалов дела, 23 марта 2010 года К и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № 8605/0117 был заключен кредитный договор № 52135, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды без обеспечения» в сумме 250.000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6). Согласно п. 2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Также указано, что за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере пять тысяч рублей. не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета. Вывод суда о том, что п. 2.1 кредитного договора, заключённого истицей с банком, незаконно включено в договор взимание комиссии за обслуживание банком ссудного счёта, по мнению судебной коллегии является преждевременным. При рассмотрении дела суд не выяснил природу данного платежа, вывод суда о том, что этот платёж является платежом за обслуживание ссудного счёта не мотивирован. С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И. Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. ПАРАМОНОВА Т.И.