Судья: Карнеева Е.К. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И., при секретаре Рудовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «14» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УФССП России по Брянской области Аликсеровой М.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от «17» февраля 2011 года,по жалобе Семина Михаила Федоровича на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА: Семин М.Ф. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 21.12.2009 года об удовлетворении его требований к ООО «Стройбетон» о взыскании заработной платы заявителю был выдан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска. 27.01.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Ткаченко М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 22.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Новиковой О.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник признан банкротом. По вине судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Новиковой О.А. решение Советского районного суда г. Брянска не исполнялось длительное время и семья заявителя не получила причитающиеся ему денежные средства - заработную плату. Семин М.Ф. просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. 17.02.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил заявление Семина М.Ф. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления службы судебных приставов по Брянской области, выразившиеся в окончании исполнительного производства № года о взыскании с ООО «Стройбетон» в пользу Семина Михаила Федоровича задолженности по заработной плате. В кассационной жалобе представитель УФССП России по Брянской области Аликсерова М.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 17.02.2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Новикову О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Брянска подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 21.12.2009 года были удовлетворены исковые требования Семина М.Ф. к ООО «Стройбетон» о взыскании заработной платы. Суд взыскал в пользу Семина М.Ф. с ООО «Стройбетон» задолженность по заработной плате в размере 46405 руб. 53 коп. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании указанного решения заявителю был выдан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска (л.д. 8-9, 23-24). 27.01.2010 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Ткаченко М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 22.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Новиковой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник признан банкротом и постановление об окончании исполнительного производства было направлено конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи исполнительных документов № от 23.03.2010 года. Удовлетворяя заявление Семина М.Ф., суд первой инстанции сослался на то, что задолженность ООО «Стройбетон» перед Семиным М.Ф. по заработной плате является текущей задолженностью, а требования кредиторов по текущим платежам в соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с этой же статьей, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был оканчивать исполнительное производство. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие платежи, к которым в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данная норма установлена в ч. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом к текущим платежам относятся и обязательства, возникшие из договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Таким образом, выплата заработной платы сотрудникам, принятым на работу как до даты принятия заявления о признании должника банкротом, так и после, относится к текущим платежам. Ссылку кассатора на то, что из исполнительного документа не усматривался текущий характер подлежащего взысканию платежа, судебная коллегия отвергает, поскольку в исполнительном листе указан вид задолженности ответчика - заработная плата. Если же у судебного пристава-исполнителя имелись сомнения относительно того, является ли данная задолженность текущей и каким образом надлежит исполнять решение суда, он имел возможность в соответствии со ст. 433 ГПК РФ обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Статья 441 ГПК РФ, предписывает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представитель УФССП России по Брянской области в суде заявлял о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Однако судом в нарушение вышеперечисленных требований закона, вопрос о своевременности обращения заявителя в суд не исследовался, правовая оценка данному обстоятельству в решении суда не дана. Суд данные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения. При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить, какие конкретно действия (документы) судебного пристава-исполнителя заявитель просит признать незаконными, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Гоменок З.И. Судьи облсуда: Кравцова Г.В. Парамонова Т.И.