Судья: Ведерников Н.Д.                                        Дело №

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего             Супроненко И.И.,

судей областного суда                       Горбачевской Ю.В., Парамоновой Т.И.,

при секретаре                                      Колесниченко Г.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «14» апреля 2011 года дело по частной жалобе Садовой Ирины Александровны на определение Бежицкого районного суда                    г. Брянска от «03» марта 2011 года, которым назначена                       судебная строительно-техническая экспертиза по иску Безобразова Александра Павловича к Садовой Ирине Александровне о разделедомовладения и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛА:

         Безобразов А.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Садовой И.А., ссылаясь, что решением суда произведен раздел имущества супругов и за ним признано право собственности на 1/2долю незавершенного строительством <адрес> в г. Брянске, общей площадью 117,9 кв.м., а также на 1/2долю земельного участка общей площадью 1118 кв.м. указанного домовладения, соответственно 1/2доля домовладения и земельного участка выделены в собственность ответчицы Садовой И.А.

         Безобразов А.П. просил суд произвести раздел в натуре дома и земельного участка между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями.

         В судебном заседании истец Безобразов А.П. заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела дома и земельного участка между сторонами, производство которой поручить экспертам ООО «ЮРЭКСП» г. Брянска.

03.03.2011 года суд постановил определение, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза земельного участка и незавершенного строительством <адрес>.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП».

На вышеуказанное определение Садовой И.А. принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение, ссылаясь на то, что определение суда является технически неточным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавСадову И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя Безобразовой С.С. в интересах                   Безобразова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.02.2009 г. произведен раздел имущества супругов, за Безобразовым А.П. и Садовой И.А. признано право собственности по 1/2доле незавершенного строительством <адрес> в г. Брянске, общей площадью 117,9 кв.м., а также по 1/2доле земельного участка общей площадью 1118 кв.м. указанного домовладения за каждым.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.06.2010 г. Садовой Е.Д. отказано в удовлетворении иска к Безобразову А.П. о признании права собственности на 1\2 долю дома и земельного участка.

Истцом Безобразовым А.П. заявлены требования о разделе вышеуказанного незавершенного строительством дома и земельного участка в натуре.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Довод частной жалобы о невозможности проведения назначенной экспертизы ООО «ЮРЭКСП» в виду отсутствия соответствующих специалистов и лицензии, судебная коллегия отвергает, как носящий предположительный характер.

Кроме того, кассатором не представлено суду доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в ООО «ЮРЭКСП».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из определения Бежицкого районного суда г. Брянска, судом указано учреждение, которое должно произвести судебную строительно-техническую экспертизу, что соответствует указанной норме закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отвергает довод Садовой И.А. об отсутствии в определении указания на конкретного эксперта.

Каждая из сторон … вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд должен мотивировать (п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания не усматривается, что Садовой И.А. были поставлены на разрешение эксперта иные вопросы, которые суд не включил в свое определение. На наличие таких вопросов не указано и в частной жалобе.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что права Садовой И.А., в части предоставления суду вопросов, подлежащих по ее мнению разрешению при проведении экспертизы, судом не нарушены.

Также кассатор ссылается на то, что судом не было учтено то, что с момента прекращения брачных отношений, вынесения решений судов, она единолично несла бремя материальных вложений для поддержания технического состояния дома.

Судебная коллегия отвергает данный довод, поскольку вышеуказанными решениями судов, определен момент окончания создания совместной собственности супругов, площадь дома и площадь земельного участка, подлежащих разделу, данное имущество разделено между истцом и ответчиком в долях. При назначении экспертизы суд руководствовался именно теми параметрами недвижимости, которые были установлены в судебных решениях. Доводы частной жалобы в данной части по существу направлены на ревизию состоявшихся судебных решений, основанием для отмены определения суда такие доводы быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам не находит доводы частной жалобы обоснованными, влекущими отмену определения Бежицкого районного суда г. Брянска, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

        Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от                                  03 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу -                     без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Супроненко И.И.

Судьи облсуда:                              Горбачевская Ю.В.

                                                                                               Парамонова Т.И.