Судья: Галыгина Е.А.                              Дело №

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Гоменок З.И.,

судей областного суда                              Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,

при секретаре                              Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу                Парамоновой Т.И. «14» апреля 2011 года дело по частной жалобе Григоряна Георга Гаспаровича на определение Советского районного суда г. Брянска от «17» марта 2011 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы Григоряном Георгом Гаспаровичем на решение Советского районного суда г. Брянска от 13.02.2007 года по иску Григоряна Георга Гаспаровича к Ульяновой Татьяне Анатольевне и Брянской городской администрации о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛА:

13.02.2007 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение по гражданскому делу по иску Григоряна Георга Гаспаровича к Ульяновой Татьяне Анатольевне и Брянской городской администрации о признании договора приватизации недействительным.

         24.02.2011 года Григорян Г.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы вВерховный Суд РФ на решение суда от 13.07.2007 года. В обоснование ходатайства сослался на то, что в надзорном порядке решение суда он не обжаловал, т.к. является армянином по национальности, многие вещи юридического порядка ему не совсем понятны, поэтому он считал, что решение суда не препятствует ему в дальнейшем стать собственником части квартиры. Кроме того, он тяжело болен, что также препятствовало его своевременному обращению за юридической помощью с целью разъяснения содержания решения суда и его обжалования в надзорном порядке.

Определением суда от 17.03.2011 года Григоряну Г.Г. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 13.02.2007 года.

         Григоряном Г.Г. подана частная жалоба на указанное определение суда от 17.03.2011 года, в которой он просит отменить данное определение, считая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

         Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возраженияпредставителя Ульяновой М.Л. в интересах Ульяновой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение, которым Григоряна Георгу Гаспаровичу было отказано в удовлетворении исковых требований к Ульяновой Татьяне Анатольевне и Брянской городской администрации о признании договора приватизации недействительным. Кассационным определением Брянского областного суда от 22.03.2007 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Григорян Г.Г. без удовлетворения.

Отказывая Григорян Г.Г. в восстановлении срока на обжалование вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, суд первой инстанции исходил из того, что Григорян Г.Г. доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не обращения с надзорной жалобой в течение года, с момента вступления решения суда в законную силу, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на день вступления в законную силу решения Советского районного суда                  г. Брянска от 13 февраля 2007 года, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

При этом, законодатель указал, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

На основании указанных норм закона судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Григоряна Г.Г. о том, что он плохо понял решение суда от 13 февраля 2007 года не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья он не мог обратиться в суд надзорной инстанции в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут являться основанием к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Советского районного суда г. Брянска от                                            17 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу -                     без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Гоменок З.И.

судьи облсуда:                                   Кравцова Г.В.

                                                                                                   Парамонова Т.И.