Судья: Карнеева Е.К.                                        Дело №

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Гоменок З.И.,

судей областного суда                             Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,

при секретаре                    Рудовой В.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                Парамоновой Т.И. «14» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Стрыгина Юрия Митрофановича на решение Советского районного суда г. Брянска от «08» февраля 2011 года,по исковому заявлению Стрыгина Юрия Митрофановича к АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 о взыскании неосновательного обогащения и изменении кредитной истории,

УСТАНОВИЛА:

         Стрыгин Ю.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является поручителем по кредитным договорам, заключенным между АКБ «Сбербанк РФ» и Алферовым А.А. Заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил в связи со смертью. С истца было взыскано в общей сумме 12978,76 руб. в пользу Банка.

         Считая, что Кредитор должен предъявлять исковые требования не к поручителям, а к наследникам имущества Алферова А.А., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения неосновательного обогащения 13354,51 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами; внести изменения в кредитную историю истца и исключить из нее информацию об истце как о поручителе, уклоняющемся от уплаты долга по кредитному договору; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

08.02.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым отказал Стрыгину Ю.М. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Стрыгин Ю.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 08.02.2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Стрыгина Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АКБ Сбербанка РФ в лице Брянского ОСБ               № 8605 Миронова А.В.,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Как следует из материалов гражданского дела, 17.10.2003 года между Алферовым Алексеем Алексеевичем и АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ №8605 был заключен кредитный договор № на сумму 35000 рублей под 19 % годовых сроком на пять лет. С целью обеспечения исполнения кредитного обязательства с поручителями Стрыгиным Ю.М. и Логиновым В.А. были заключены договоры поручительства.

         В связи с невыполнением условий кредитного договора, банк обратился в суд с требованием о взыскании с поручителей солидарно суммы задолженности. 12.11.2007 года мировым судьей Советского судебного участка № 13 г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании со Стрыгина Ю.М. и Логинова В.А. задолженности в сумме                                           7730 руб. 66 коп., а также госпошлины в размере 154 руб. 61 коп. Приказ не обжаловался. 04.04.2008 года приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП данный приказ был направлен на исполнение работодателю поручителя Стрыгина Ю.М. 17.04.2008 года платежными поручениями №№ № перечислены удержания из заработка в размере                                5807 руб. 75 коп.

08.10.2004 года Банк заключил с Алферовым А.А. кредитный договор № на сумму 100 000,00 рублей под 19% годовых сроком на пять лет. Поручителями по указанному кредиту выступали Стрыгин Ю.М. и Алферова О.А. Заемщик не выполнял надлежащим образом кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

19.07.2007 Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору № от 08.10.2004 года. Мировым судьей Советского судебного участка № 13 г. Брянска вынесен судебный приказ от 06.08.2007 года, в соответствии с которым с заемщика и поручителей взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 9284 руб. 37 коп., а также судебные расходы в сумме                           185 руб. 68 коп. Указанный исполнительный документ был направлен на исполнение работодателю поручителя Стрыгина Ю.М. 18.10.2007 года платежными поручениями №№ № перечислена сумма удержаний из заработка поручителя Стрыгина Ю.М. в размере 3910 руб. 66 коп.           (3654 руб.82 коп. - поручением № и 255 руб. 84 коп. - поручением                №).

16.06.2008 г. поручитель Стрыгин Ю.М. добровольно внес наличными денежную сумму в размере 3260 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности по кредиту Алферова А.А., что подтверждается приходно-кассовым ордером от указанной даты.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что удержанные (уплаченные) истцом суммы не являются неосновательным обогащением банка.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, … влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о признании неосновательным обогащением банка сумм, уплаченных истцом по не отмененному судебному приказу, вынесенному 12.11.2007 года мировым судьей Советского судебного участка № 13 г. Брянска, и в добровольном порядке 16.06.2008 г. Данные суммы получены Банком на законных основаниях, поскольку судебный приказ, является судебным актом, который обязателен для исполнения, этот судебный документ никем не отменен и не изменен. Внося в добровольном порядке денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, Стрыгин Ю.М. самостоятельно распорядился своими денежными средствами, действуя как поручитель по договору.

Доводы кассатора об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти Алферова А.А., в данном случае правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство само по себе не вносит изменений во вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа истцу в иске в части взыскания денежных средств по судебному приказу, вынесенному 06.08.2007 года мировым судьей Советского судебного участка № 13 г. Брянска.           

Определением мирового судьи от 03.09.2007 года судебный приказ от 06.08.2007 года был отменен. Т.о. на момент взыскания по вышеуказанному приказу со Стрыгина Ю.М. денежных средств - 18.10.2007 г., судебный акт не действовал.

Факт последующего обращения Банка с аналогичными требованиями о взыскании указанной задолженности в исковом порядке и вынесения 30.01.2008 года мирового судьи Советского судебного участка № 13 г. Брянска решения о взыскании с поручителей Алферовой О.А. и Стрыгина Ю.М. солидарно задолженности по договору № от 08.10.2004 года в сумме 9284 руб. 37 коп., а также судебных расходов в размере 354 руб. 36 коп., нельзя расценивать как доказательства законности удержания с истца денежных средств по отмененному судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения решения либо о взаимозачете требований участников процесса судом не рассматривался.

         Согласно исковых требований Стрыгина Ю.М., последний просил суд внести изменения в свою кредитную историю и исключить из нее информацию об истце, как о поручителе, уклоняющемся от уплаты долга по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указал, что довод истца о наличии в его кредитной истории информации как о поручителе, уклоняющемся от уплаты долга по кредитному договору, ничем не подтверждена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом неоднократно заявлялись суду ходатайства об истребовании в Банке его кредитной истории. Судом запросы направлялись, однако кредитная история либо, документ, свидетельствующий о невозможности ее предъявления с обоснованием причин, представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом истца об ответственности истца в непредставлении доказательств по заявляемым требованиям. В целях исполнения своей процессуальной обязанности по доказывания, истец в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ просил суд оказать содействие по истребованию доказательств, однако суд свои процессуальные обязанности исполнил не в полной мере.

Судом не выяснялось, какие задолженности указаны у истца в кредитной истории - только взысканные судебными решениями (приказами) либо и иные. При наличии иных задолженностей по кредитным договорам (в отношении которых отсутствуют судебные акты), суду надлежало выяснить вопрос о наличии либо отсутствии у Алферова А.А. наследников, принявших наследство, как путем обращения к нотариусу, так и фактически, равно как и о наличии либо отсутствии наследственного имущества и его стоимости.      

Суд вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.

При таких обстоятельствах решение в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения в части дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2011 года в части отказа Стрыгину Юрию Митрофановичу в удовлетворении исковых требований к АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных на основании судебного приказа, вынесенного 06.08.2007 года мировым судьей Советского судебного участка № 13 г. Брянска, и изменении кредитной истории отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                                 Кравцова Г.В.

                                                                                                  Парамонова Т.И.