Судья Пугачев В.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года по делу по иску С. к Д. о взыскании долга и процентов по договору займа, взыскании понесенных судебных издержек, У С Т А Н О В И Л А: С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2007 года ответчица Д. взяла у него в долг на основании оформленного письменно договора займа 2500 долларов США. В данном договоре оговаривалась обязанность заемщика Д. выплачивать проценты за пользование займом в размере 7% в месяц и обязанность заемщика Д. возвратить указанную сумму займа по первому требованию заимодателя С. В декабре 2007 года истец потребовал возврата долга, так как спустя месяц ответчик Д. не выплатила проценты. На письменное обращение истца к ответчику о выплате долга в апреле 2009 г., ответчик попросила его подождать некоторое время, в счет накопившихся процентов за использование суммы займа, еще одну расписку на сумму 2500 долларов США. В июне 2010 года он снова обратился к ответчице с требованием выплаты суммы займа, направив ей письмо по почте, но так как ответчица ему не ответила и никаких денежных средств не выплатила, он обратился с иском в суд. Просил суд взыскать с ответчика Д. в его пользу предусмотренный договором займа от ноября 2007 года долг в размере 2500 долларов США по курсу на момент обращения; накопившуюся сумму процентов по договору займа, указанную в расписке от апреля 2009 года, в размере 2500 долларов США по курсу на момент обращения, взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей. Ответчик Д. иск не признала, указав на то, что сумму долга она выплатила истцу. Решением суда с Д. взысканы в пользу С. по договору займа, заключенному в ноябре 2007 года, сумма займа в размере 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, а также невыплаченные проценты в размере 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек, а всего суд взыскал с Д. в пользу С. по договору займа, заключенному в ноябре 2007 года, 146200 (сто сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. Суд взыскал с Д. в пользу С. понесенные судебные расходы в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек. В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального права, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, между сторонами составлен письменный договор займа без указания даты, из которого следует, что Д. взяла у С. в долг 1500 долларов США, которые обязуется вернуть при первом требовании. Суду также представлены два письменных договора займа без указания дат их составления, из которых следует, что Д. взяла у С. в долг по каждой из расписок 2500 долларов США, которые обязуется вернуть при первом требовании, а также берет на себя обязательства выплачивать по указанным суммам проценты в размере 7% от суммы в месяц. Согласно письменному уведомлению, направленному истцом от 18.12.2007 Как установлено судом, указанное требование действительно направлялось ответчице, и было получено ею 21.12.2007 года. Данный факт Д. не отрицала в судебном заседании. Согласно имеющимся в материалах дела письменным уведомлениям С. от 29.06.2010 года на имя Д. и на имя дочери Д. - Т. следует, истец требует возвратить ему долг в размере 5000 долларов США по распискам. Из показаний свидетеля С.В. установлено, что она приходится родной сестрой истцу С. и троюродной сестрой ответчику Д. Именно к ней в 2006 году первый раз обратилась Д., попросив у нее в долг 1500 долларов США. Она, не имея данных денег и желая помочь Д., которая занималось частной предпринимательской деятельностью, попросила своего брата С. одолжить Д. указанную сумму. С. одолжил данную сумму, при этом расписку печатала на компьютере она сама, деньги также передавались в ее присутствии. В ноябре 2007 года действительно Д. вернула С. 1000 долларов США и попросила одолжить ей еще 2000 долларов, указав, что таким образом должна будет 2500 долларов США, и будет выплачивать проценты ежемесячно в размере 7% от суммы долга. Она опять подготовила расписку, после подписания данной расписки С. передал Д. 2000 долларов США. Первоначальная расписка в 1500 долларов США, выданная Д., по требованию Д. была уничтожена. После этого, так как Д. не выплачивала долг, ей известно, что через некоторое время Д. написала еще расписку, взяв на себя обязательства с учетом невыплаченных процентов по договору займа заплатить еще 2500 долларов США. Как ей известно, Д. так и не выплатила указанные суммы С., за что брат ее неоднократно упрекал. В материалах дела отсутствуют, какие-либо письменные расписки от имени С. о получении им сумм от Д. Как следует из показаний Д., она не требовала данных расписок, так как не ожидала подобных действий со стороны истца С. Рассматривая заявленный иск, суд правильно руководствовался ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В соответствии со ст.810 ГК РФ после заключения договора займа, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Суд правильно указал, что на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований С. о взыскании с Д. невыплаченной ею на день вынесения решения суммы долга по договору займа в размере 2500 долларов США, суд правильно учитывал, что требования истца подтверждены имеющимися в деле расписками, показаниями свидетеля С.В. о наличии задолженности в размере 2500 долларов США у Д. перед С. Доводы ответчика Д. об отсутствии дат в договорах займа, и ссылка на свидетельские показания Т., З. и С.Е. о возврате всей суммы долга, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные свидетели не были очевидцами возвращения долга, письменных доказательств о возвращении долга С. ответчик суду не представила. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда о законности требований С. о взыскании с Д., указанных в иске процентов от суммы долга в общем размере 2500 долларов США. Как видно из материалов дела, рассчитывая сумму процентов, суд исходил из того, что согласно сроку исполнения обязательства о возвращении суммы займа, наступившего для Д. с января 2008 года, и по день подачи иска С. в октябре 2010 года, прошло 34 месяца. И с учетом взятых Д. обязательств выплачивать в месяц 7% от суммы займа, ее задолженность составляет: 25 х 7 х 34 = 5950 долларов США. Но поскольку данная сумма выходит за рамки исковых требований С., и сам истец просил взыскать 2500 долларов США, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении этих требований в полном объеме. Исходя из данных справки ГУ ЦБ РФ по Брянской области на день вынесения решения суда официальный курс доллара США составляет 29 рублей 24 копейки. Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию с ответчика Д. в пользу истца С. составляет: 5000 х 29, 24 = 146200 рублей 00 копеек. Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, находит его правильным Судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ правильно разрешен вопрос по распределению судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления С. оплачена госпошлина в размере 4300 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, постановлено законное решение. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Т.И. ПАРАМОНОВА
ПАРАМОНОВОЙ Т.И.,
в адрес ответчика, С. требует от Д. вернуть ему долг в течение месяца, указывая, что высылает Д. копию расписки.