Судья Соков А.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре КАРПУХИНОЙ К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя З. по доверенности - Ч.на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2010 года по делу по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "П." к З.О., З. о взыскании задолженности по договору поручительства, У С Т А Н О В И Л А: ООО КБ «П.» обратилось в суд с исками к З.О., З. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 666723, 76 долларов США и 1327861,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения и судебных расходов в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 16 января 2006 г. между ООО КБ «П.» и ответчиками заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчики обязались нести солидарную ответственность с ООО «М.» за исполнение последним обязательств, возникших из кредитного договора № от 16 января 2006 года, согласно которому срок возврата кредита - не позднее 01.02.2007 г. 26 февраля 2007 года между ООО коммерческим банком «П.» и ответчиками З.О. и З. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ответчики обязались нести перед истцом солидарную ответственность с ООО «М.» за исполнение последним всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от 26 февраля 2007 года, согласно которому срок возврата кредита - не позднее 26 февраля 2008 года. По условиям договоров поручительства в случае отсутствия у ООО «М.» денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по кредитным договорам полностью или частично, ответчики отвечают перед истцом, как должник, всем принадлежащим им имуществом. Поскольку по истечении срока возврата кредита и по настоящее время обязанность по возврату кредита должником не исполнена, истец просил суд взыскать с З.О. и З. вышеуказанную сумму задолженности и судебные расходы. Определением судьи дела соединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал. Ответчик З.О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ответчик З., ее представитель Э. исковые требования не признали. Представитель третьего лица ООО "М." в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные но его месту нахождения вернулись в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи : «организация не значится». В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело Решением суда иск ООО «Коммерческий банк «П.» к З.О., З. удовлетворен частично. Суд взыскал с З.О. в пользу ООО «Коммерческий банк «П.» 17 659 316 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч триста шестнадцать) рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Суд взыскал с З.О., З. в пользу ООО «Коммерческий банк «П.» в солидарном порядке 37 187 487 (тридцать семь миллионов сто восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 38 копеек. Суд взыскал с З.О. в пользу ООО «Коммерческий банк "П." судебные расходы в размере 10 000 рублей. Суд взыскал с З. в пользу ООО «Коммерческий банк "П." судебные расходы в размере 10 000 рублей. Суд взыскал в пользу Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ с ООО «Коммерческий банк "П." оплату экспертизы в размере 8933 рублей 80 копеек. Суд взыскал в пользу Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ с З. оплату экспертизы в размере 8933 рублей 80 копеек. В кассационной жалобе представитель ответчика З. - Ч. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с З.О., З. в размере 37 187 487, 38 рублей в солидарном порядке, в части взыскания денежных средств с З. - отказать, либо отменить решение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика З. -Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ООО «КБ «П.»-Р., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от 16.01.2006г. ООО «Коммерческий банк "П.» предоставил ООО "М." кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 1150000 долларов США, с 1.02.2006г. лимит задолженности установлен в размере 1700000 долларов США. За пользование кредитом установлены проценты в размере 15% годовых. За ведение ссудного счета установлена ежемесячная комиссия в размере 0,04% от фактического лимита задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств установлены неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и повышенные проценты из расчета двойной ставки кредитования. Срок возврата кредита - не позднее 1.02.2007г. Истцом представлены в обеспечение кредитного договора: - договор поручительства (физического лица) № от 16 января 2006г. на - дополнительное соглашение к договору поручительства (физического лица) По кредитному договору № от 26.02.2007г. ООО «Коммерческий банк «П.» предоставил ООО "М." кредит на сумму 550000 долларов США. За пользование кредитом установлены проценты в размере 14% годовых. За ведение ссудного счета установлена ежемесячная комиссия в размере 0,125% от суммы кредита. За ненадлежащее исполнение обязательств установлены неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и повышенные проценты из расчета двойной ставки кредитования. Срок возврата кредита - не позднее 28.02.2008г. Истцом представлен в обеспечение кредитного договора договор поручительства (физического лица) № от 26 февраля 2007г. на З.,З.О. В договорах поручительства и дополнительном соглашении имеются подписи З.О., в графах «З» имеется подпись от имени З. В судебном заседании З. указывала на то, что, не подписывала никаких договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним. Для разрешения вопроса о том, З. либо иным лицом подписаны документы поручительства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Брянская лаборатория ЛСЭ Минюста РФ №1070/3-2 от 17.06.2010г. подписи от имени З. в строках «З» в договоре поручительства (физического лица) № от 16 января 2006г. выполнены самой З. Подписи от имени З. в строках «З» в дополнительном соглашении к договору поручительства (физического лица) № от 16.01.2006г. от 31 января 2007г. о внесении изменений в договор поручительства № от 16 января 2006г. выполнены не З. а другим лицом. Подписи от имени З. в строках «З» в договоре поручительства (физического лица) № В 2/07-п от 26 февраля 2007г. выполнены не З. а другим лицом. Подписи З. в указанных договорах и соглашении не оспорены. При рассмотрении данного спора, в соответствии с выводами почерковедческой экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по договору поручительства (физического лица) № от 26 февраля 2007г. кредитная задолженность подлежит взысканию только с З.О. Дополнительным соглашении к договору поручительства (физического лица) № от 16.01.2006г. от 31 января 2007г. внесены изменения в договор поручительства № от 16 января 2006г. в части паспортных данных- на поручителя З.О. Дополнительное соглашение не изменяет обязательства по кредитному договору, поручительство по которому З. подтверждено материалами дела (заключением эксперта). Представитель З. Э. заявил, что на день подачи иска 3.12.2008г. годичный срок поручительства, установленный законом, истек. Установленный в договоре поручительства срок превысил срок действия поручительства, установленный законом. Просил отказать в части исковых требований к З. Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно не согласился с данными доводами представителя ответчика. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В договоре поручительства (физического лица) № от 16 января 2006г. срок действия поручительства установлен до февраля 2010 года (п. 1.5 договора).Срок возврата кредита - не позднее 1 февраля 2007 года. Установление срока поручительства на срок более года не противоречит положениям п. 4 статьи 367 ГК РФ. При этом установленный в договоре срок поручительства в три года со дня исполнения обязательства 1 февраля 2007г. по февраль 2010г. не противоречит положениям ст. 196 ГК РФ, установившей общий срок исковой давности в три года. Таким образом, по договору поручительства (физического лица) № от 16 января 2006г. отвечают солидарно З. и З.О. По кредитному договору № от 16.01.2006г. (договор поручительства (физического лица) № от 16 января 2006г.) на день подачи иска 3.12.2008г. задолженность составила: сумма основного долга- 1066948,2 долларов США; сумма повышенных процентов на просроченную сумму основного долга - 255645,2 сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 4600 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета - 668,38 Сумму основного долга в размере 1066948,2 долларов США и просроченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 4600 долларов США суд обоснованно взыскал в полном объеме. Повышенные проценты из расчета двойной ставки кредитования, по сути, являются штрафной санкцией. Проценты за пользование кредитом, подлежащие взысканию составляют половину от заявленной суммы - 127822,6 долларов США (255645,2 : 2 = 127822,6). Неустойка составила 128490,98 долларов США (127822,6 (повышенные проценты) + 668,38 (неустойка за просрочку оплаты комиссии) = 128490,98). В силу положений ст.333 ГПК РФ судом снижена неустойка до 1000 долларов США. Таким образом, взысканию подлежит 1200370,8 долларов США (1066948,2 (сумма основного долга) + 127822,6 (проценты за пользование кредитом) + 4600 (оплата комиссии) + 1000 (сниженная неустойка) = 1200370,8). Курс доллара США установлен с 10.12.2010г. в размере 30,98 руб. Размер взыскиваемой суммы составляет 37187487,38 руб. (1200370.8 х 30,98 -37187487,38). Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом сумм, подлежащих взысканию. Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 20000 руб. По кредитному договору № от 26.02.2006г. (договор поручительства (физического лица) № от 26 февраля 2007г.) на день подачи иска 21.10.2008г. задолженность составила: сумма просроченного кредита- 550000 долларов США; сумма повышенных процентов на просроченную сумму основного долга - 93830,6 просроченные проценты за пользование кредитом - 12835,64 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3058,07 долларов США; сумма просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 6187,5 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета - 811,95 Сумма основного долга в размере 550000 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 12835,64 долларов США, просроченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 6187,5 долларов США подлежат взысканию в полном объеме. Неустойка составила 97700,62 долларов США (93830,6 (повышенные проценты) + 3058.07 (неустойка за несвоевременную уплату процентов) + 811,95 (неустойка за просрочку оплаты комиссии) = 97700,62). Судом снижена сумма неустойки до 1000 долларов США. Таким образом, взысканию подлежит 570023,14 долларов США (550000 (сумма основного долга) + 12835,64 (проценты за пользование кредитом) + 6187,5 (оплата комиссии) + 1000 (сниженная неустойка) = 570023.14). Размер взыскиваемой суммы составляет 17659316,87 руб. (570023,14 х 30,98 = 17659316.87). Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 20000 руб. С учетом объема удовлетворенных требований, судом обоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы с З. и ООО КБ «П.» в равных долях по 8933,8 руб. с каждого. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА Г.В. КРАВЦОВА
ПАРАМОНОВОЙ Т.И.,
в отсутствие не явившихся участников процесса.
З. и З.О.;
№ от 16.01.2006г. от 31 января 2007г. в договор поручительства № от 16 января 2006г. о внесении изменений.
долларов США;
долларов США.
долларов США;
долларов США.