Судья Обыденнов И.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И., судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В., ТУМАКОВА А.А., при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Трубчевское отделение № -К. на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Трубчевское отделение № о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к С., Л., П. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере 63 301,48 руб. и расходов по оплате госпошлины. Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года исковое заявление возвращено ОАО «Сбербанк России» Трубчевское отделение № со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснено, что с указанным иском он может обратиться в Погарский районный суд Брянской области. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» Трубчевское отделение № просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Иск предъявлен в Трубчевский районный суд Брянской области в соответствии с п. 7.3 кредитного договора, согласно которому споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Из представленного в суд кредитного договора следует, что место нахождение ОАО «Сбербанк России» г. Москва, <данные изъяты>, почтовый адрес Трубчевского отделения № Сбербанка России г. Трубчевск <данные изъяты> Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена. Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что оно не может быть принято к судебному разбирательству Трубчевским районным судом Брянской области, поскольку при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. Согласно п. 7.3 кредитного договора, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора. Как усматривается их кредитного договора от 18.04.2008 г. № и договоров поручительства от 18.04.2008 г. № и от 18.04.2008 г. №, в них отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон. Не указаны также наименование и адрес филиала банка. Судья правильно указал на то, что при подписании указанного кредитного договора стороны пришли к такому соглашению, которое позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность для данного дела в зависимости от места нахождения банка (его филиала), при этом, не изменяя условий вышеназванного кредитного договора. Указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения филиала кредитора, а указание на определенный суд в договоре отсутствует. Такие действия сторон противоречат смыслу и требованиям соблюдения участниками гражданского судопроизводства правил договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на ином толковании закона и договора. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
А.А. ТУМАКОВ