Судья Булахов Н.П. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ГОМЕНОК З.И., судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Р. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 07.10.2008 г., взыскании уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, и о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.10.2008 г. она заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № кредитный договор №, по условиям которого, ей был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 260 000 руб. под 18% годовых на срок по 7 октября 2013 г. На основании п.3.1 кредитного договора, ею был оплачен единовременный платеж в размере 7800 руб. за обслуживание ссудного счета, поэтому на руки ею была получена не вся сумма, указанная в кредитном договоре. Полагала, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счёта противоречит закону и нарушает её права как потребителя, вследствие чего она понесла убытки. Кроме того, ответчик неосновательно обогатился за её счет, в связи с чем, обязан возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в сумме 2106 руб. Также действиями банка были нарушены её права как потребителя. Г. просила суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора в части установлении комиссии за обслуживания ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Представитель ответчика Д. иск не признала. Решением суда исковые требования Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.3.1 кредитного договора № от 07.10.2008 г. заключенного между Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения №. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № в пользу Г. 7800 (Семь тысяч восемьсот) руб. в возмещение уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору, 1528 (Одна тысяча пятьсот двадцать восемь) руб. 66 коп. за пользование чужими денежными средствами, 1000 (Одна тысяча) руб. в возмещение морального вреда. В остальной части исковых требований Г. отказано. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4373 руб. 15 коп. госпошлины. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Р. просит отменить решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2008 г. между Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 260 000 руб. под 18% годовых, на срок до 7 октября 2013 г. Пунктом 3.1 Кредитного договора установлено условие получения кредита, по которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, но за обслуживание которого, заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 7800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 Договора, выдача суммы кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа, предусмотренного п. 3.1 данного договора. Уплата истцом за обслуживание ссудного счета суммы 7800 руб. сторонами не оспаривается. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ссудные счета, как указано Центральным Банком РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г., не являются банковскими счетами по смыслу норм ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. и Положения Банка России от 31.08.1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно указал на то, что включением в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета возможность приобретения услуги по кредитованию обусловлена понуждением заёмщика на приобретение услуги банка по открытию и обслуживанию ссудного счета, которая является по существу обязанностью банка, а не услугой, оказываемой клиенту, так как ссудный счёт используется банком в своих интересах. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № уплаченной истцом суммы за ведение ссудного счета в размере 7800 руб. Рассматривая требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. Суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 г. № 2415 -У, процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день предъявления иска, составляла 8,25% годовых. Суд правильно счел необходимым применить процентную справку, действовавшую на день предъявления иска Г. в размере 8,25%. Судебная коллегия находит правильным произведенный судом расчет и соглашается с выводом о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истицы за пользование ее денежными средствами в сумме 7800 руб. в течении 854 дней в период с 7 октября 2008 г. по 7 февраля 2011 г. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковом давности, т.к. в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня заключения Договора, т.е. с 07.10.2008 г., а исковое заявление было подано истицей в суд 27 апреля 2009 г. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку вред истице причинён незаконными действиями ответчика. Судом в соответствии с требованиями ст.98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, правильно разрешен вопрос по распределению судебных расходов. Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА А.А. ТУМАКОВ
ТУМАКОВА А.А.,