Судья Стоян Е.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Янишевской Л.В., Киселевой Е.А., с участием адвоката Мнацаканяна А.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 09 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Строитель» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18.09.2007г., заключенным между истцом и ОАО «Строитель», ответчик взял на себя обязательство по строительству квартиры <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м. Строительство спорного дома осуществлялось на законных основаниях с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, лицензии заказчика-застройщика ОАО «Строитель» Д 162145 от 07.03.2002г., а также других необходимых документов. Ответчик не сдал дом в эксплуатацию и не передал объект строительства истице в собственность. Строительство спорного дома практически закончено, но в настоящее время приостановлено, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. ОАО «Строитель» практически прекратил хозяйственную деятельность, связанную с выполнением условий договора. В настоящее время на спорный дом выдан технический паспорт с поквартирной экспликацией и кадастровый паспорт. Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь построенных квартир составляет 10396,6 кв.м., площадь не построенных квартир согласно проектной документации 1722,14 кв.м. Таким образом, общая площадь объекта незавершенного строительства, из которого определяется доля истицы, составляет 12118,74 кв.м., что и соответствует 1211 874 долям. Согласно поквартирной экспликации к жилому дому площадь квартиры ФИО1 составляет 43,5 кв.м., соответственно доля в объекте незавершенного строительства составит 4350/1211874. ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на 4350/1211874 долей в объекте незавершенного строительства: «Жилой дом», инвентарный номер 3370/04:0000/А с площадью застройки - 1881,8 кв.м., процент готовности -82%, расположенного по адресу <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию составит однокомнатную квартиру №, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 09 февраля 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1, считая, что суд неполно исследовал все материалы дела, не дал им должной оценки и необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, её представителя - адвоката Мнацаканяна А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Строитель» - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что согласно п. 1.2 Устава ОАО «Строитель» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является, в том числе и осуществление капитального строительства и реконструкция производственных, жилых и социальных объектов; строительные, монтажные, пусконаладочные и отделочные работы. Согласно определению арбитражного суда Брянской области от 02.08.2010г. в отношении ОАО «Строитель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18 сентября 2007г., заключенного между ОАО «Строитель» и ФИО1, ответчик взял на себя обязательства по строительству квартиры <адрес>, общей площадью 43,03 кв.м. (с учетом летних помещений). В Едином государственном реестре прав имеется регистрационная запись о регистрации указанного договора за № от 29 мая 2009г. В судебном заседании обозревался подлинник регистрационного дела № по государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве. Суд пришел к выводу о несостоятельности довода представителя истца о доказанности факта оплаты по договору, наличием государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, поскольку является недопустимым доказательством. При этом суд, с учетом положений ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правильно исходил из того, что указанный нормативный акт не связывает факт оплаты по договору долевого участия в строительстве с фактом государственной регистрацией такого договора. Стоимость рассматриваемого договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, расчет производится участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика в размере <данные изъяты>., включая НДС до 30 декабря 2007г. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика. Пункт 3.2 указанного договора предусматривает обязанность участника долевого строительства в соответствии с п.2.1, п. 2.2, п.2.3 договора рассчитаться с застройщиком на сумму договора долевого участия, а также произвести расчет в соответствии с п.1.5 и п. 1.7 договора в срок, установленный застройщиком. Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4 указанного Федерального закона). Договоры между гражданами и организациями о долевом участии в строительстве фактически являются договорами строительного подряда, к которым применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами. Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Факт оплаты дольщиком стоимости квартиры должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными застройщиком дольщику при внесении денежных средств на расчетный счет застройщика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу застройщика. В обоснование довода о произведенной оплате стоимости договора в размере <данные изъяты>., ФИО1 не представила суду документы, свидетельствующие о получении денег ответчиком. Судом обоснованно не приняты в качестве доказательства оплаты по договору представленные истицей: расписка о получении денег в долг от 22.09.2007г., справка Сбербанка РФ об операциях с наличной валютой от 14.09.2007г., справка о получении 18.09.2007г. потребительского кредита ФИО6 (дочерью истицы), поскольку, как правильно указал суд, ФИО1 не представлено суду бесспорных доказательств, что денежные суммы по указанным документам были внесены ею в кассу ОАО «Строитель». Судом проверялись доводы представителя истца о том, что по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2007г., денежные средства частями внесены ФИО1 в ОАО «Строитель» в следующие дни: 18.09.2007г., 25.09.2007г., 24.09.2007г.,25.10.2007г.,26.10.2007г., 12.11.2007г., однако не нашли своего подтверждения. Установлено, что в указанные выше даты денежные средства вносились не ФИО1, а ФИО7, являющимся родственником ФИО1, за оплату по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2007г. по строительству квартиры <адрес>, заключенному между ОАО «Строитель» и ФИО7 Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 07.02.2011г. за ФИО7 признано право собственности на 4110/1211874 долей в объекте незавершенного строительства: «Жилой дом», инвентарный номер 3370/04:0000/А с площадью застройки - 1881,8 кв.м., процент готовности - 82%, расположенного по адресу <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию составит однокомнатную квартиру №, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома. Кроме того, свой вывод о необоснованности требований ФИО8 суд первой инстанции обосновал на представленных по делу доказательствах, в частности, показаниях допрошенных в качестве свидетелей кассира ОАО «Строитель» ФИО9, бухгалтера ОАО «Строитель» ФИО10, пояснивших, что денежные средства за <адрес> истица не вносила, при проверке документов по ее договору, ни кассовый чек, ни квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате ею не представлялись, информации, содержащейся в сводной ведомости за 2007 г., где за № значится ФИО1, <адрес>, по договору от 04.10.2006 г., сумма договора <данные изъяты> руб., что истицей и оплачено, фамилия истицы с указанием оплаты по квартире № отсутствует. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29.09.2010г. за ФИО1 признано право собственности на 4250/1211874 долей в объекте незавершенного строительства: «Жилой дом», инвентарный номер 3370/04:0000/А с площадью застройки - 1881,8 кв.м., процент готовности - 82%, расположенного по адресу <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию составит однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного дома. В материалы вышеуказанного гражданского дела представлен договор участия в долевом строительстве от 23.10.2006г., заключенный между ОАО «Строитель» и ФИО1 по строительству квартиры №, площадью 46,66кв.м. Стоимость договора составляет <данные изъяты>., представленные чеки подтверждают оплату ФИО1 указанной суммы договора. Поскольку на момент рассмотрения спора стоимость договора участия в долевом строительстве истицей не оплачена, суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности на долю в имуществе ответчика не может быть признано за ФИО1 Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Киселева Е.А.