Судья Марина С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Янишевской Л.В., Киселевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 09 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», вагонному ремонтному депо Брянск-Льговский Московской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работает слесарем по ремонту подвижного состава вагонного ремонтного депо Брянск-Льговский Московской дирекции по ремонту грузовых вагонов. Приказом ответчика от 29 декабря 2010 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26 декабря 2010 года с 08.00 до 20.00 часов. Истец просил суд признать указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, так как на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, что подтверждается повесткой о вызове его на допрос в отделение милиции № УВД по городу Брянску к 10.30 и нахождении там до 17.40 26 декабря 2010 года. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 09 марта 2011 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ремонтном вагонном депо Брянск-Льговский Дирекции по ремонту грузовых вагонов Московской железной дороги -филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста крана (крановщика) вагоноколесных мастерских с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен там же слесарем по ремонту подвижного состава. Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора истцу установлен сменный режим рабочего времени, продолжительность смены с 08.00 до 20.00 часов. Приказом ответчика от 17 декабря 2010 года № 485-0 на период с 17 декабря 2010 года до 30 декабря 2010 года истцу установлен режим неполного рабочего времени, то есть с 08.00 до 19.00 часов. 26 декабря 2010 года для ФИО1 являлся рабочим днем с продолжительностью рабочего времени с 08.00 до 19.00 часов, что подтверждается графиком работы на декабрь 2010 года, не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец 26 декабря 2010 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, что подтверждается докладной мастера вагоносборочного производственного участка ФИО4, актом об отсутствии на рабочем месте от 26 декабря 2010 года, табелем учета рабочего времени на декабрь 2010 года. Не оспаривалось истцом в судебном заседании. По факту допущенного нарушения от ФИО1 истребовано объяснение от 29 декабря 2010 года, в котором причиной неявки на работу 26 декабря 2010 года истец указал нахождение в <данные изъяты> ОВД г. Брянска в качестве свидетеля с 10.40 до 17.40 часов. Приказом ответчика от 29 декабря 2010 года № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 26 декабря 2010 года с 08.00 до 20.00 часов (л.д. 4). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомиться отказался, о чем ответчиком составлен акт от 30.12.2010 года. В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из представленных в материалы дела правил внутреннего трудового распорядка дня рабочих, руководителей, специалистов и служащих вагонного ремонтного депо Брянск-Льговский, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и нормативными документами ОАО «РЖД», соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину. Пунктом 2.1.3 трудового договора от 01 октября 2005 года №, заключенного между работодателем и ФИО1, предусмотрена обязанность истца добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Ремонтного вагонного депо Брянск-Льговский. Так как в ходе судебного разбирательства было установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 10.40 до 17.40 часов 26 декабря 2010 года ФИО1 находился по повестке в ОМ № УВД по городу Брянску, указанное время отсутствия истца на рабочем месте обоснованно признано судом уважительным. Однако на время отсутствия на рабочем месте с 08.00 до 10.40 и 17.40 до 19.00 часов 26 декабря 2010 года истцом не представлено оправдательных документов ни работодателю, ни суду. О причинах отсутствия на рабочем месте истец работодателя не уведомил, что не оспаривал в судах первой и кассационной инстанций. Доводы истца об уважительных причинах неявки в указанное время на работу - поломка автомашины, наличие малолетних детей, отсутствие мобильного телефона - судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от своевременной явки на работу и от обязанности своевременно уведомить работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. Таким образом, нарушение ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка - неисполнение обязанности уведомить работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте - явилось основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, за который работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание, соответствующее тяжести совершенного проступка, при этом, порядок и сроки наложения взыскания не нарушены. Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Киселева Е.А.