Судья Подгало Т.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Янишевской Л.В., Киселевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2011 года по делу по иску ООО «Пищевик-Брянск» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, УСТАНОВИЛА: ООО «Пищевик-Брянск» обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 работал в ООО «Пищевик-Брянск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом и выполнял работу по организации производственного процесса на оптовом складе алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в соответствии п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. ФИО1 произведены все полагающиеся выплаты в соответствии с ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате счетной ошибки со стороны бывшего работодателя ООО «Пищевик-Брянск» излишне выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик не возвратил истцу до настоящего времени, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 иск признал частично, указав, что им погашена задолженность перед ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей. На момент расторжения трудового договора он должен был ответчику только <данные изъяты> рублей. Документально факт погашения задолженности перед работодателем подтвердить не может. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2011 года иск ООО «Пищевик-Брянск» удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Пищевик-Брянск» излишне выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей и в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности - ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 работал в ООО «Пищевик-Брянск» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом и выполнял работу по организации производственного процесса на оптовом складе алкогольной продукции, уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п.п. «а» п.б ст. 81 ТК РФ за прогул. Также установлено, что ежемесячная заработная плата ответчика ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно со стороны бывшего работодателя ООО «Пищевик-Брянск» излишне выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным ордером, подписанным ответчиком. Факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал, кроме того, утверждал, что в период работы в ООО «Пищевик Брянск» им выплачено истцу <данные изъяты> рублей в счет возврата излишне выплаченной заработной платы и на момент увольнения задолженность составила <данные изъяты> рублей. Суд обоснованно не принял во внимание довод ФИО1 о погашении задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку бесспорных доказательств этому ответчиком не представлено, а судом не добыто. Разрешая спор, с учетом положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, выплата ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей произошла в результате счетной ошибки, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный вывод судебная коллегия полагает правильным. Обоснованно судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что он не получал по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и что данный факт в суде первой инстанции не подтверждал, а также о том, что заработная плата истцом ему не выплачена, опровергаются материалами гражданского дела. Так, из протоколов судебного заседания от 21.12.2010 года и 20.01.2011 года следует, что ФИО1 не отрицал факт получения <данные изъяты> рублей именно по указанному выше расходному кассовому ордеру и не оспаривал свою подпись на нем ( л.д.48, 65, 66). Кроме того, из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании (протокол от 20.01.2011 года) следует, что заработная плата истцом за период работы в ООО «Пищевик Брянск» выплачена ему в полном объеме (л.д.66). Замечания в установленном законом порядке на указанные протоколы ФИО1 не подавались. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и оснований к отмене решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Киселева Е.А.